Studia Litterarum

окументированная история литературных группировок и организаций 1920-х — начала 1930-х гг. до сих пор не написана. Начинать (безусловно, учитывая опыт предшественников) нужно с составления хроник деятель- ности каждой отдельной группировки и организации. Серьезным этапом на этом пути становится разработка источниковедческой базы, публикация и комментирование документов из фондов МАПП, ВАПП, ВОАПП и РАПП, хранящихся в Отделе рукописей ИМЛИ РАН, осуществляемая в рамках гранта Российского научного фонда (РНФ. Проект № 20-18-00394) «Сте- нограмма: Политика и литература. Цифровой архив литературных органи- заций 1920–1930-х гг.». Данная статья посвящена финальному этапу деятельности Литератур- ного центра конструктивистов (ЛЦК) — переходу группы в ряды Российской ассоциации пролетарских писателей (РАПП) в 1930 г. и связанным с этим дальнейшим событиям 1930–1931 гг. Эти годы вошли в историю страны как «реконструктивный период», эпоха «великого перелома», затронувшая все сферы жизни страны, культуры и литературы. Лозунги партии об обострении классовой борьбы, «развернутого наступления социализма по всему фронту», (И. Сталин), «реконструкции» всего народного хозяйства, в том числе, куль- туры, призывы к борьбе с главной опасностью — мелкобуржуазным «правым оппортунизмом» становились определяющими и в литературной борьбе. История сотрудничества группы ЛЦК с такими литературными инсти- туциями, как МАПП и РАПП, началась задолго до 1930 г. Еще в конце 1924 г. было заключено соглашение между ЛЦК и МАПП. При обсуждении этого во- проса на объединенном совещании 12 декабря 1924 г. принимается решение взять за основу соглашение МАПП и ЛЕФа от ноября 1923 г. с внесением кор- Текстология. Источниковедение. Публикации / Н.В. Корниенко, Р.Е. Клементьев 307 рективов и исключением части пунктов1. В принятом по итогам совещания документе отмечалось, что в условиях продолжающегося идеологического и организационного деления сил на фронте искусства и художественной лите- ратуры происходит уточнение «классовой роли людей искусства»: «С одной стороны, под прикрытием технической свободы худож- ников и писателей (“свобода творчества”) и под видом борьбы с засилием идеологии в искусстве идет откровенное откатывание (на полозах НЭПа) мелкобуржуазной и мнимо-попутнической литературы в сторону от задач социалистического строительства рабочего класса. С другой стороны, явственно растут силы пролетарской и подлинно революционной художественной литературы, опирающейся как на развер- тывание низового культурного движения (рабкоров и селькоров), так и на все планово экономическое и культурное строительство пролетариата. Этот процесс охватывает как художественные объединения, так и творчество одиночек. Усиление этого процесса ускорит вправление художе- ственно-литературной работы в русло коммунистического строительства. Нужна неослабная борьба за социально-идеологическую ответ- ственность искусства и литературы, за направление его работы в сторону конечных задач пролетариата»2. На этом пути МАПП и ЛЦК принимают следующие пункты согла- шения: «1) Выдвигая организационно-технический момент в своей худо- жественной работе, направляют всю творческую деятельность на органи- зацию психики и сознания читателей в сторону коммунистических задач пролетариата. 2) Путем устных и печатных выступлений проводят неуклонное ра- зоблачение буржуазно-дворянских и мнимо-попутнических литературных группировок и выдвигают свои принципы революционной (классовой) ху- дожественной политики. 3) Организованно вступают во взаимоотношения с издательскими пред- приятиями, органами печати и различными художественными объединения- 1 Протокол объединенного совещания представителей Московской ассоциации проле- тарских писателей (МАПП) и центра литературной группы конструктивистов // РГАЛИ. Ф. 1095 (Литературный центр конструктивистов). Оп. 2. Ед. хр. 8. Л. 1–1 об. 2 Соглашение Московской ассоциации пролетарских писателей (МАПП) и литературной группы конструктивистов // РГАЛИ. Ф. 1095. Оп. 1. Ед. хр. 10. Л. 1. Studia Litterarum /2021 том 6, № 3 308 ми и борются с засильем в них реакционных и мнимо-попутнических групп, обусловливая свое участие лишением этих групп преобладающего влияния. 4) Избегают взаимной полемики, не отказываясь в то же время от дискуссий и деловой товарищеской критики. 5) Для практического осуществления этого соглашения выделяется по- стоянное согласительное бюро в составе трех представителей от обеих групп»3. Как видим, речь идет не о слиянии, а о сотрудничестве. Терять свою самостоятельность члены ЛЦК пока были не намерены, однако заявить о сотрудничестве двум организациям позволила именно их идеологическая близость. В развернувшейся в стране культурной революции конструкти- висты отводили себе значительное место: «Конструктивизм не есть течение в искусстве, как думают многие. По существу своему конструктивизм отри- цает искусство, как продукт буржуазной культуры. Конструктивизм — это идеология, возникшая в пролетарской России, во время революции <…> задачей конструктивизма является организация коммунистического быта через создание конструктивного человека» [3, с. 321]. Крайности политической и творческой позиции — радикализм эсте- тической программы, нетерпимость к другим литературным объединени- ям, прежде всего, идеологическим соперникам, которые звучали практиче- ски во всех заявлениях группы, позволяют традиционно считать, что ЛЦК зачастую был радикальнее самого РАПП. Казалось, со временем ЛЦК не- избежно стал бы органичной частью РАПП, к концу 1920-х гг. сильно укре- пившего свои позиции, но в реальности этого так и не произошло. Крайности формулировок заявлений членов ЛЦК в отношении своих литературных «противников», конечно, можно принять как фигуры речи в пылу идеологической риторики, однако они были весьма характерны. Так, например, при обсуждении 15 сентября 1928 г. хода подготовки второ- го сборника ЛЦК звучали следующие характерные заявления и установки: «3-й раздел — полемический, направленный против всех, так или иначе, задевавших конструктивизм и конструктивистов. Он послужит выяснению позиции литературного конструктивизма. Там, напр<имер>, найдут свою смерть4 Л. Войтоловский и Д. Тальников». На вопрос приглашенного на за- седание в качестве гостя И. Дукора о возможности включения его статьи о 3 Там же. Л. 1 — 1 об. 4 Здесь и ниже в данном абзаце курсив наш. Текстология. Источниковедение. Публикации / Н.В. Корниенко, Р.Е. Клементьев 309 ленинградских неоакмеистах, Б. Агапов ответил, что «сборник имеет един- ственную цель — содействовать укреплению литературных позиций кон- структивизма и уничтожению его врагов, поэтому статья И. Дукора может быть помещена лишь в случае ее направленности именно в эту сторону»5. Непримиримость позиции конструктивистов вызывала соответству- ющую реакцию. Кратко охарактеризовать идеологию ЛЦК и одновременно стороннее отношение к ней можно словами одного из рецензентов кон- структивистского сборника «Бизнес» (1929): «Группа конструктивистов претендует сейчас на монополию в поэзии. Ведущая роль, по мнению конструктивистов, только у них. Все остальные или выдохлись, или растерялись, или идут назад. Главный (и единственный) теоретик группы, Корнелий Зелинский провозгласил недавно, что вообще у современной поэзии есть только два пути — или в будущее — к конструкти- визму, или в прошлое — к акмеизму. Нет спора, что Сельвинский и Ба- грицкий очень заметные и интересные деятели революционной поэзии. Но зачем же уничтожать всех вокруг себя в стремлении к собственному самовоз- величению? Этим вредным тенденциям должен быть дан отпор» [5, с. 194]. Рецензент отметил и, лишь на первый взгляд, общее парадоксальное отношение конструктивистов к В. Маяковскому: «Для всех почти конструк- тивистов характерно желание расправиться с Маяковским, при одновре- менной зависимости от его творческого метода» [5, с. 195]. 1929 г. стал последним годом самостоятельного существования ЛЦК. К концу года, судя по всему, вопрос о возможном переходе в РАПП отдель- ных представителей ЛЦК или всей группы конструктивистов становился все острее. В октябре 1929 г. пронесся слух о вступлении в РАПП Э. Багрицкого, однако поэт поспешил опровергнуть данную информацию и, сославшись на нездоровье, отказался обсуждать этот вопрос на заседании ЛЦК: «В литцентр Конструктивистов Сим заявляю, что слухи о моем вступлении в РАПП выдуманы и ни- какого основания под собой не имеют. Я нездоров и поэтому не могу при- сутствовать. 21.X. 1929»6. 5 РГАЛИ. Ф. 1095. Оп. 3. Ед. хр. 2. Л. 4. 6 РГАЛИ. Ф. 1095. Оп. 1. Ед. хр. 16. Л. 2. Впрочем, протест против объявления о вступле- нии Э. Багрицкого в литорганизации не был единичным. 2 декабря 1929 г. в «Литературной Studia Litterarum /2021 том 6, № 3 310 Так или иначе, конструктивисты явно стояли на перепутье. В повестке вечера поэтов-конструктивистов в Политехническом музее, назначенного на 19 декабря 1929 г., кроме чтения стихов, был заявлен большой доклад кон- структивиста В.А. Асмуса о дальнейших «путях конструктивизма». Среди тем доклада в объявлении о нем значились: «Конструктивист, как он есть», «Наша история и география», «Дельцы или бойцы», «Оклики критиков», «Поэтиче- ская система конструктивизма», «Мы и РЕФ», «Мы и РАПП» и др. [14]. Не последнюю, а скорее даже определяющую роль в дальнейших со- бытиях сыграла общая политическая обстановка начала 1930 г. 31 января «Правда» на одной странице с характерным для эпохи названием «Литера- турный фронт» напечатала объявление о том, что 5 февраля в Москве от- кроется Первая областная конференция МАПП, на которой будут сделаны доклады о задачах организации в реконструктивный период, и редакцион- ную статью «Наши задачи», определившую основные достижения проле- тарской литературы («заметно продвинулась по пути своего укрепления и завоевания гегемонии») и сформулировавшую ее главные задачи в «рекон- структивный период»: «…вести неуклонную и твердую борьбу с основной опасностью буржуазно-кулацких и мелкобуржуазных влияний…». Еще раз подчеркнем, что статья в «Правде» печатается накануне пер- вой областной конференции МАПП, ставшей поворотным пунктом во вза- имоотношениях РАПП с конструктивистами и не только с ними. «Правда» в очередной раз напомнила об обострившейся классовой борьбе, в том числе в литературе. Писателям-попутчикам объявлялся жесткий ультиматум: «Напряженность обстановки заставляет сделать выбор: либо окон- чательно перейти в лагерь честных союзников пролетариата, либо быть от- брошенными в ряды буржуазных писателей. Борьба с буржуазными и мелкобуржуазными течениями и влияниями в советской литературе должна сопровождаться неустанной работой над вовлечением основной массы под- линно советского писательства в социалистическое строительство. Расслое- газете» Э. Багрицкий писал в письме в редакцию: «26 ноября с. г. я с удивлением услышал по радио во вступительном слове т. Уткина о том, что я вхожу в неизвестную мне организацию “Пролетарских рационалистов”, куда входят кроме меня Жаров, Уткин и Алтаузен. Накануне я присутствовал в качестве гостя на читке Уткиным своих стихов на дому и принимал уча- стие в их обсуждении. Этого еще совершенно недостаточно, чтобы объявлять меня, да еще без всякого уведомления, членом новоорганизованной группы. В заключение считаю должным заявить, что из ЛЦК никуда ни уходить, ни переходить не намерен» [13]. Текстология. Источниковедение. Публикации / Н.В. Корниенко, Р.Е. Клементьев 311 ние “попутчиков” первых годов нэпа мы должны использовать для выделе- ния из них здорового революционного ядра, способного на деле идти вместе с пролетариатом и в условиях реконструктивного периода. Должны быть самым категорическим образом осуждены и изжиты остатки групповщины. Неустанная работа над осуществлением действительной консолидации всей пролетарской литературы, объединение партийных сил на литературном фронте против поднявшей голову буржуазной и мелкобуржуазной идеоло- гии, должны рассматриваться как главнейшая практическая задача ближай- шего времени. Решение этих насущнейших задач может быть достигну- то только на основе широкой самокритики. Необходимой предпосылкой завоевания гегемонии является неустанная учеба и связанная с ней крити- ческая переработка ценных для нас элементов буржуазной культуры» [18]. Прозвучавшие в статье призывы к самокритике и изживанию груп- повщины по сути дела определяли, как нужно понимать консолидацию ли- тературных пролетарских сил. По факту это означало их вхождение в РАПП. Первая областная конференция МАПП прошла с 5 по 9 февраля 1930 г. в клубе ФОСП. 6 февраля на конференции единогласно принимается в РАПП В. Маяковский. В. Сутырин, секретарь ВОАПП, в речи по поводу обращения к РАПП В. Маяковского отнес его к попутчикам, которые искренне сменили свои литературные позиции, но все же продолжают неправильно понимать свое место в литературе и явно переоценивают близость к РАПП: «В случае с Маяковским вопрос четок. У нас были и есть большие разногласия. Он честно заявляет о них, и мы понимаем, что в РАПП он будет занимать собственную позицию. Мы не сомневаемся в его субъективной искренности. Объективно он был нам полезен и будет помогать двигать наше дело. Наша драка с ним по творческим вопросам есть и будет только дружеской» [9]. Поэты-конструктивисты Э. Багрицкий и В. Луговской также на кон- ференции подали заявление о полной солидарности с линией РАПП и обра- тились с ходатайством о принятии их в ряды пролетарских писателей. В от- ветной речи ведущий критик РАПП В. Ермилов высказался о В. Луговском и Э. Багрицком, как о наиболее левых и близких РАПП конструктивистах: «Своим вхождением в РАПП они снимают метафизический вопрос своей прежней программы, вопрос противопоставления личности коллективу, они снимают постановку специфически интеллигентских проблем. Это сня- тие — гарантия того, что они смогут заработать звание пролетарского писа- Studia Litterarum /2021 том 6, № 3 312 теля. Президиум предлагает принять их в число членов РАПП и, помогая им преодолеть свои ошибки, потребовать от них решительной самокритики» [10]. 8 февраля постановлением конференции В. Луговской и Э. Багрицкий подавляющим большинством голосов приняты в МАПП. В эти же дни в обращении к конференции ведущий теоретик ЛЦК К. Зелинский, ходатайствуя от имени ЛЦК о принятии Э. Багрицкого и В. Луговского в РАПП, заявил о признании конструктивистами литера- турно-политических ошибок, а также, «не предрешая вопроса о приеме конструктивистов в РАПП», просил «использовать силы и знания членов группы на работе в МАПП» [8]. Конференция приветствовала желание кон- структивистов окончательно связать свою работу с пролетариатом, однако отметила, что «вопрос о вхождении тех или иных конструктивистов в РАПП может быть реализован в меру действительного “зарабатывания ими звания пролетарских писателей”». РАПП обещала «всемерно помочь в этом внима- тельной, решительной и товарищеской критикой». По поводу предложения о совместной работе было заявлено: «Принимая предложение тт. конструк- тивистов об использовании их сил для работы в РАППовской организации, конференция поручает конкретное разрешение его правлению МАПП» [8]. 10 февраля в передовой статье «Литературной газеты», предваряю- щей отчет о прошедшей конференции МАПП, факты вступления в РАПП В. Маяковского и поэтов-конструктивистов были названы огромным заво- еванием пролетарской литературы «на пути к ее гегемонии» [20]. Конструктивисты, конечно, не были единственной группой, которая в этот период искала пути тесного взаимодействия с РАПП. В эти месяцы и «Кузница» (заметим, в очередной раз!) вынуждена была, по определению А. Фадеева, делавшего доклад на конференции, стучаться в двери РАПП, при этом продолжая ставить свои условия. Спорным оставался и вопрос о желании «Кузницы» войти в РАПП целиком, что означало бы принятие обратно «охвостья» выгнанных и нашедших приют в «Кузнице» бывших рапповцев [6]. После конференции ЛЦК в течение февраля и марта продолжает раз- рабатывать свою стратегию вхождения в РАПП. 24 марта 1930 г. на стра- ницах «Литературной газеты» было объявлено о коренной реорганизации группы и создании нового литературного объединения, таким образом, очевидно, ЛЦК пытался продемонстрировать отказ от прошлого: Текстология. Источниковедение. Публикации / Н.В. Корниенко, Р.Е. Клементьев 313 «Основной задачей нового литературно-общественного объединения является превращение творчества в пролетарское орудие классовой борьбы, участие в разработке теории литературы на основе марксизма-ленинизма и выработка нового творческого метода, который смог бы с наибольшей убе- дительностью и силой выразить подлинную пролетарскую идеологию. Осо- бенное внимание организация будет уделять созданию новых кадров про- летарской литературы. Вся работа объединения будет построена на основе теснейшей связи с рабочими московских фабрик и заводов, которые войдут и в совет объединения. Творческие и теоретические собрания будут проис- ходить непосредственно на предприятиях. В своей творческой работе объ- единение сможет широко использовать поэтическую культуру, созданную конструктивизмом, освободив его методы от всего, что может так или иначе противоречить марксистско-ленинской установке в области искусства» [17]. Однако официальное постановление о роспуске ЛЦК появляется лишь 3 апреля 1930 г., накануне совещания секретариата РАПП с представителями конструктивистов, прошедшего 4 апреля. Полная стенограмма совещания со- хранилась в фонде РАПП Отдела рукописей ИМЛИ7 и является уникальным документом, отражающим живое общение этих двух лагерей, стоящих на по- роге подчинения одного другому, противоречия их позиций, споры, эмоции и недопонимания. В своем выступлении на совещании К. Зелинский был краток, ему явно не хотелось обсуждать конструктивистское прошлое, и он предложил сосредоточиться на новом литературном объединении конструктивистов — «Бригаде М1», лишь наполовину состоящей из бывших конструктивистов: «Мы пришли сюда в ином качестве: не старыми конструктивистами, а как члены новой организации». Новое объединение, подчеркивает К. Зелинский, работает «под знаком идейно-политического руководства РАПП» и целиком принимает его общелитературную платформу. Готовность полного подчине- ния новой группы РАПП выразилась в просьбе К. Зелинского делегировать одного-двух рапповцев для общего руководства бригадой. В новое объедине- ние вошло все поэтическое ядро конструктивистов, К. Зелинский в качестве критика и рабочие писатели, хотя, как ни странно, рабочий состав бригады к тому моменту еще не определился — и это также стало предметом критики и подозрений в несостоятельности нового объединения. 7 ОР ИМЛИ. Ф. 40 (РАПП). Оп. 1. Ед. хр. 6. Studia Litterarum /2021 том 6, № 3 314 Обсуждение продемонстрировало настороженное отношение рап- повцев к самому факту появления нового творческого литературного объ- единения, к представленной схеме работы бригады и в целом к явлению конструктивистов. Когда представитель новой творческой бригады М. Бурас пытался настаивать, что «Бригада М1» — это «совершенно определенное партийное начинание» и что декларация нового объединения полностью со- гласуется с последними решениями партии, РАПП отказалась обсуждать ее деятельность как связанную напрямую с партией. К. Зелинскому и другим выступающим со стороны бывшего ЛЦК постоянно дают понять, что, несмо- тря на их желание заявлять о себе, как о части РАПП, как о его творческой фракции, для РАПП по факту ничего не изменилось, потому что переимено- ванная группа так и осталась для всех все теми же конструктивистами. РАПП, сотрясаемая в 1930 г. расколом в собственных рядах (образование группы «Литфронт»), не видела целесообразности появления в своей организации еще одной группы — особой бригады. К. Зелинский пытался на этом собра- нии объяснять и отстаивать новую платформу, подчеркивая органическую связь «Бригады М1» с установками РАПП: «Мы рассматриваем себя как но- вую ступеньку в РАПП, которая дает возможность искренним, честным ле- вым попутчикам, которые в полной степени сознают те колоссальные сдвиги, которые происходят в нашей стране, сделать последний шаг». По его словам, идея такой ступеньки в РАПП была их инициативой, потому что за месяцы после февральской конференции РАПП фактически так и не ответила на предложение использовать ЛЦК на практической работе. Рапповцам же подозрительным казалось само желание конструкти- вистов оставаться особой группой, в чем опять же усмотрели «интеллигент- ские привычки» — идти в более почетном качестве: «…такое впечатление, что данные товарищи непременно хотят подчеркнуть, что они идут отдель- ной группой, а не отказавшись от своей старой конструктивистской линии». Не должно быть впечатления обособленности, необходимо сближение ме- нее «интеллигентское по шику», а не такая переходная ступень. Предложение К. Зелинского и М. Бураса о выделении кого-то из рап- повцев для руководства бригадой и несения ответственности, было встре- чено весьма сдержанно и с большим недоверием. М. Лузгин объяснил неже- лание РАПП включаться в работу бригады наличием в ней определенного слоя интеллигенции. Он пояснил, что в течение большого периода времени Текстология. Источниковедение. Публикации / Н.В. Корниенко, Р.Е. Клементьев 315 бригада должна иметь смелость «существовать на собственную ответствен- ность», что необходима такая форма «срабатывания» бригады и РАПП, чтобы грань между ними не стиралась и была видна всем. Факт всем известного существования творческих фракций внутри РАПП также не помог конструктивистам стать одним из таких полноправ- ных подразделений, скорее даже осложнил их диалог с руководством веду- щей пролетарской организации. Определенно по этому вопросу высказался критик А. Селивановский: «Внутри РАППа есть отдельные творческие фрак- ции и творческая борьба, но есть известные качества, которые позволяют ту или другую группу отнести к пролетарской литературе, а творческую группу конструктивистов еще к пролетарской литературе не относить»8. В поддержку инициативы ЛЦК выступил В. Сутырин, на всякий слу- чай оговорив, что это его частное мнение: «…я не знаю, чьи методы нам бли- же — конструктивистов или бывших рефовцев. Склонен думать, что кон- структивистов. Раз мы договорились с Маяковским, и договорились, что Маяковский берется за работу в одном из центральных наших кружков, то у нас не должно быть сомнений в отношении конструктивистов». Излишне напоминать, что через 10 дней В. Маяковский покончил с собой. И всплывавшая постоянно в истории с конструктивистами тема при- нятия в РАПП В. Маяковского продолжилась не самым приятным образом. Немаловажным представляется тот факт, что важнейшие документы ЛЦК весны 1930 г. — постановление группы о роспуске ЛЦК (от 3 апреля) как «замкнутого литературного объединения», программное заявление об установке на всеобщую пролетаризацию работы группы («Время перестра- иваться решительно. Гремят классовые бои»), а также «Декларация-про- грамма литературного объединения “Бригада М1”», обсуждавшаяся на со- вещании в РАПП, — «Литературная газета» опубликовала уже постфактум, 14 апреля, представив и общее решение секретариата РАПП: «Секретариа- том принято решение, обеспечивающее тесную и совместную работу РАПП и Бригады» [15]. Казалось бы, несмотря на довольно прохладный прием, оказанный конструктивистам в секретариате РАПП, после вселявших оптимизм ре- шений, принятых во многом благодаря выступлению В. Сутырина, острые 8 ОР ИМЛИ. Ф. 40 (РАПП). Оп. 1. Ед. хр. 6. Л. 21. Studia Litterarum /2021 том 6, № 3 316 углы в их отношениях должны были сглаживаться. Однако этому, помимо противоречий внутри РАПП, помешали внезапные нападки со стороны га- зеты «Комсомольская правда», представители которой выразили недоволь- ство фактом принятия ЛЦК в РАПП. Уже 20 апреля на постоянной лите- ратурной странице «Комсомольской правды» в материалах, посвященных памяти В. Маяковского, прозвучали грубые слова в сторону конструктиви- стов. Их обвинили в попытках спекуляции на смерти В. Маяковского, назва- ли эстетствующим мелкобуржуазным течением в литературе: «…за своими похвалами, признаниями Маяковского, который вел с ними непримиримую борьбу, скрывают желание “узаконить”, утвердить свое место, свое право на место в пролетарской литературе. А им там не место. Они говорят: “Мы считаем Маяковского великим поэтом, верным борцом за социализм, и мы всегда были и сейчас с ним. Не верьте поэтому, что мы эстеты. Не верьте, что мы мелкие буржуа. Мы как Маяковский. Мы тоже строители социализ- ма”. Таких лгунов, политических лицемеров надо разоблачать» [22]. «Бригада М1», т. е. бывшие конструктивисты, ответили протестом уже на следующий день, 21 апреля, в «Литературной газете», назвав вы- пад «Комсомольской правды» против них, вошедших в бригаду «на основе жесткой самокритики, на основе признания ряда идеологических ошибок конструктивизма», вредительским актом, шельмованием и началом непри- крытой травли. Редакция «Литературной газеты» поддержала новообразо- ванную «Бригаду М1» [19]. 28 апреля с защитой «Бригады М1» и бывших конструктивистов выступила РАПП, дав, казалось бы, политически выве- ренные формулировки своего решения и отношения к конструктивистам: левопопутническая писательская группа всегда стремилась войти в «русло социалистической революции»; группа пережила период непримиримой критики и самокритики, признала свои ошибки политического, теорети- ческого и творческого порядка, в результате чего появились «предпосылки для их превращения — в известной исторической перспективе — в писате- лей пролетарских» и т. п. [21]. В ответ на эту статью «Комсомольская правда», неоднократно высту- павшая в 1930 г. с поддержкой оппонировавшего руководству РАПП «Лит- фронта», дала жесткие в духе времени политические оценки решению РАПП: «Вообще странно — почему так горячо бригада М1 защищает мел- кобуржуазных литераторов-конструктивистов, если она думает всерьез рас- Текстология. Источниковедение. Публикации / Н.В. Корниенко, Р.Е. Клементьев 317 проститься с этим течением? Характерно отметить, что секретариат РАПП почему-то нашел возможным защищать не только бригаду М1, но и конструктивистов вообще. Секретариат РАПП счел нужным выдать без- оговорочный пропуск бригаде М1, в основном представленной вчерашними конструктивистами, на право входа в пролетарскую литературу. Где осно- вания для этого? Творческая продукция бригады? Но ведь ее нет. Декларация? Этого все же мало. Разве одна декларация, к тому же не дающая развернутой критики конструктивизма, дает основания для выдачи такого “пропуска”? Мы поэтому считаем нужным со своей стороны напомнить не в меру поспешным товарищам из секретариата РАПП, что “векселя” надо выдавать осторожней, обдуманней. В частности, осторожней, обдуманней обращаться с “векселя- ми”, когда речь идет о сторонниках конструктивизма — этого мелкобуржуаз- ного течения в литературе, с которой и мы и РАПП провели не малую борьбу, с которым (с конструктивизмом) и впредь нужно вести непримиримую борьбу, разоблачая его реакционную сущность» [7]. И без того предвзятое отношение большей части рапповцев к быв- шему ЛЦК после нападок «Комсомольской правды», надо полагать, усу- губилось. Изжить положение чужаков, стать в РАПП по-настоящему сво- ими, конструктивистам не было суждено. Если совсем еще недавно, на февральской мапповской конференции, конструктивистов называли лево- попутнической группой писателей, то отныне к ним приклеивался ярлык «мелкобуржуазной» группы. От самих конструктивистов потребовали не просто факта перестройки, вхождения в РАПП и работы по новым твор- ческим установкам, а показного разрыва со своим прошлым, непрекра- щающейся «беспощадной борьбы с конструктивизмом», то есть, по сути, с самими собой. Осенью 1930 г. К. Зелинский выступил в печати с покаянными ста- тьями, в которых он тщательно расправлялся со всем, что еще недавно составляло его профессиональную жизнь, и вынужден был сам едва ли не через каждое предложение называть конструктивизм мелкобуржуазным те- чением и на разные лады разбирать многообразные идеологические и твор- ческие ошибки ЛЦК и его бывших членов (см.: [11; 12]). «Бригада М1», на которую возлагались большие надежды как на пе- реходную ступеньку от ЛЦК к РАПП, просуществовала всего лишь до конца 1930 г., и 30 декабря объявила о своем роспуске, «считая наиболее целесоо- Studia Litterarum /2021 том 6, № 3 318 бразным осуществить дальнейшую социалистическую перестройку писате- лей под руководством массовых литорганизаций» [16]. Закономерно возникает вопрос: была ли благополучной дальнейшая судьба Э. Багрицкого и В. Луговского в рядах РАПП, ведь их приняли пер- выми как наиболее близких пролетариату поэтов? Ответить на этот вопрос помогает еще одна стенограмма из архива ИМЛИ. 24 сентября 1931 г. состоялось Совещание творческого актива МАПП9 на котором обсуждался отчет Владимира Луговского о проделанной за пол- тора года работе. При простом перечислении того, что успел сделать В. Луговской за полтора года, стороннему наблюдателю показалось бы, что сделано много и именно в том русле, как того и требовала пролетарская литература под ру- ководством РАПП. В. Луговской рассказал о своей работе над поэтической книгой «Большевикам пустыни и весны» (1930), которой предшествовала четырехмесячная поездка в Среднюю Азию, Туркменистан и Узбекистан в со- ставе ударной писательской бригады. В отчетный год В. Луговской как один из организаторов ЛОКАФа10 и военный корреспондент принимал участие в поездке с Черноморским флотом за границу: в Грецию, Турцию и Италию. С ноября по февраль В. Луговской обрабатывал этот европейский материал, который стал основой его пятой книги стихов «Европа», на момент обсужде- ния еще готовившейся к печати в издательстве «Федерация». Говоря о даль- нейших планах, он рассказывал о новой поездке в Среднюю Азию, чтобы на- писать еще одну книгу, не отвлекаясь уже на азиатскую экзотику. В отчете В. Луговского постоянно присутствовала обязательная для таких выступлений этих лет самокритика. Он старательно перечисляет до- пущенные им ошибки и «грехи», не забывает даже о малейших отступле- ниях от принципа простоты и ясности мысли, необходимых, как считалось, для произведений пролетарского поэта. Так, рассказывая о лучшем, по его мнению, стихотворении новой книги, В. Луговской заранее кается, что до- пустил в него реминисценцию из греческой мифологии и т. д. Казалось бы, В. Луговской полно представил и свои успехи, и ошиб- ки. Однако при обсуждении доклада уже второй вопрос из зала касался 9 Стенограмма совещания творческого актива МАППа 24 сент. 1931 г. // ОР ИМЛИ. Ф. 158 (МАПП). Оп. 1. Ед. хр. 16. 10 Подробнее о ЛОКАФ см.: [1; 2]. Текстология. Источниковедение. Публикации / Н.В. Корниенко, Р.Е. Клементьев 319 «ошибок конструктивизма»: «Сущность ошибок первого этапа В<ашего> творчества — конструктивизма?»11. И В. Луговскому снова приходится осу- ждать свое прошлое и рассказывать, как он боролся и борется с конструк- тивизмом, усиленно преодолевает свое «ячество», индивидуализм и мучи- тельно стремится к требуемой от пролетарского поэта простоте. При обсуждении возникла тема «внутреннего попутничества». К таким попутчикам отнесли и В. Луговского. Несмотря на всю его деятель- ность, отказ от прошлого, «переделку», признавать его своим полноправ- ным членом РАПП не спешила. В заключительном слове председатель совещания критик Л. Боровой признал, что доклад В. Луговского опровергает суждение о том, что пере- стройка писателя в сторону пролетарской литературы невозможна: «На опыте Луговского мы наиболее убеждаемся, что эта перестрой- ка возможна, что она обогащает писателя. Я не говорю, что Луговской на- столько смог перестроиться в своей работе, что можно будет сказать, что поэзия Луговского есть действительно настоящая пролетарская поэзия. На сегодняшний день мы этого сказать не можем. Об этом говорит и сам Лугов- ской, об этом было сказано и в прениях. Но главное — это то, что он сумел найти, каким образом перестроиться, что он пошел в нашу действитель- ность. В конце концов, не важно, пошел ли он на завод, в колхоз, включился ли он в другое место и т. д. Важно, что он включился в эту действительность не как созерцатель, не как поэт с высокой башни, а как активный участник этой действительности, этой борьбы. И это активное участие в действитель- ности уже помогло ему перестроиться. Но одновременно то неокрепшее до- статочно еще миросозерцание сказывается во всем творчестве Луговского, даже в последних его стихах»12. Это высказывание критика ярко иллюстрирует сложившуюся ситуа- цию: рапповцы, хотя и признавали успехи В. Луговского, все же отказывали ему в настоящем звании пролетарского поэта, при этом они сами не могли тол- ком объяснить, чего еще не хватает Луговскому как деятелю и поэту, чтобы заслужить это звание и стать своим, а не внутренним попутчиком. Замечания и советы носили частный характер, но в целом по-настоящему чувствовалось общее нежелание признать бывшего попутчика своим, что бы он ни сделал. 11 Там же. Л. 18. 12 Там же. Л. 43. Studia Litterarum /2021 том 6, № 3 320 В заключение стоит привести горькие слова К. Зелинского, записан- ные в дневнике К. Чуковского в декабре 1931 г.: «...пережить такой крах, как я: быть вождем конструктивистов, и вот... Этого мне [не]13 желают забыть, и теперь мне каждый раз приходится снова и снова доказывать свою лояль- ность, свой разрыв с прошлым (которое я все же очень люблю)» [4, с. 443]. Краткая хроника вступления ЛЦК в РАПП в 1930 г., составленная нами на материале периодики и стенограмм совещаний, посвященных об- суждению судьбы конструктивистов, открывает картину идущей в литера- туре борьбы РАПП за свою политическую и художественную гегемонию, когда всем другим литературным группам, даже идеологически близким ле- вым попутчикам, какими изначально были конструктивисты, приходилось доказывать свою лояльность и «отмежевываться» от прошлой деятельно- сти. Слияния ЛЦК с РАПП не произошло, однако группа конструктивистов с 1930 г. исчезла с карты литературной жизни советской России.