Studia Litterarum

Studia Litterarum /2021 том 6, № 4 274 ИНСПЕКТОРЫ И РЕВИЗОРЫ: О НЕКОТОРЫХ ИСТОЧНИКАХ ТВОРЧЕСТВА А.П. ПЛАТОНОВА 1920-х гг. © 2021 г. М.В. Осипенко Институт мировой литературы им. А.М. Горького Российской академии наук, Москва, Россия Дата поступления статьи: 11 ноября 2020 г. Дата одобрения рецензентами: 20 апреля 2021 г. Дата публикации: 25 декабря 2021 г. https://doi.org/10.22455/2500-4247-2021-6-4-274-299 Благодарности: Роберту Ходелу, Наталье Васильевне Корниенко. Аннотация: В статье рассматривается творчество Андрея Платонова 1920-х гг. на фоне истории органов государственного и партийного контроля РСФСР и СССР. Аллюзии на деятельность этих органов присутствуют во многих произведениях писателя (повесть «Город Градов», рассказ «Административное естествознание», либретто «Надлежащие мероприятия (Социальная сатира наших дней)», рассказ «Усомнившийся Макар» и др.). Большинство отсылок связано с рационализаторской и антибюрократической работой Народного комиссариата рабоче-крестьянской инспекции (НК РКИ). Характер этих отсылок говорит о существенном изменении образа контрольной инстанции, его функций и места в творчестве Платонова. Краткие характеристики и упоминания в контексте борьбы с бюрократизмом сменяются развернутыми изображениями разрастающегося бюрократического учреждения. Работа НК РКИ по совершенствованию госучреждений приобретает в творчестве Платонова ярко выраженные черты псевдонаучной, псевдопроизводственной и обессмысленной деятельности. При этом образ такой мнимой организации может превращаться в реальную силу, угрожающую жизни. Ключевые слова: Андрей Платонов, НК РКИ, Рабкрин, ревизор, «Город Градов», «Административное естествознание», «Усомнившийся Макар», «Чевенгур». Информация об авторе: Мария Валерьевна Осипенко — кандидат филологических наук, старший научный сотрудник, Институт мировой литературы им. А.М. Горького Российской академии наук, ул. Поварская, д. 25 а, 121069 г. Москва, Россия. ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-0294-8546 E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. Для цитирования: Осипенко М.В. Инспекторы и ревизоры: о некоторых источниках творчества А.П. Платонова 1920-х гг. // Studia Litterarum. 2021. Т. 6, № 4. С. 274–299. https://doi.org/10.22455/2500-4247-2021-6-4-274-299 Научная статья / Research Article УДК 82.0+821.161.1.0 ББК 83.3(2Рос=Рус)6 Русская литература / М.В. Осипенко 275 INSPECTORS AND AUDITORS: SOME SOURCES OF ANDREY PLATONOV'S WORK OF THE 1920S © 2021. Maria V. Osipenko A.M. Gorky Institute of World Literature of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia Received: November 11, 2020 Approved after reviewing: April 20, 2021 Date of publication: December 25, 2021 Acknowledgements: I would like to thank Robert Hodel and Natalia V. Kornienko. Abstract: The article examines the work of Andrey Platonov of the 1920s in the context of the history of the Soviet state and Communist Party administration departments. Allusions to the activity of these authorities are present in many of Platonov’s works (“Gorod Gradov,” “Administrativnoe Estestvoznanie,” “Usomnivshiysya Makar,” “Nadlezhachie Meropriyatiya (Socialnaya Satira nashih dney),” etc.). Most of the references relate to anti-bureaucratic and rationalization activities of these power and control authorities. The effort to perfect bureaucratic machine is represented in Platonov’s work as pseudoproductive, pseudo-scientific, and meaningless activity. Yet, it is also shown how such pseudo-organization can become real life-threatening force. Кeywords: Andrey Platonov, auditor, RKI, Rabkrin, Gorod Gradov, Usomnivshijsya Makar, Administrativnoe estestvoznanie, Chevengur. Information about the author: Maria V. Osipenko, PhD in Philology, Senior Researcher, A.M. Gorky Institute of World Literature of the Russian Academy of Sciences, Povarskaya 25 a, 121069 Moscow, Russia. ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-0294-8546 E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. For citation: Osipenko, M.V. “Inspectors and Auditors: Some Sources of Andrey Platonov’s Work of the 1920s.” Studia Litterarum, vol. 6, no. 4, 2021, pp. 274–299. (In Russ.) https://doi.org/10.22455/2500-4247-2021-6-4-274-299 This is an open access article distributed under the Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) Studia Litterarum, vol. 6, no. 4, 2021 Studia Litterarum /2021 том 6, № 4 276 В творчестве Андрея Платонова оставили след многочисленные реалии, связанные с деятельностью центрального органа государственного контро- ля — Народного комиссариата рабоче-крестьянской инспекции (Рабкрин, НК РКИ), объединенного в 1923 г. с центральным органом партийного кон- троля — Центральной контрольной комиссии (ЦКК). Выявленные и отком- ментированные исследователями отсылки к работе НК РКИ (ЦКК–РКИ) указывают на особую актуальность этих реалий в творчестве Платонова в 1927–1928 гг. — повесть «Город Градов» (1927), рассказ «Администра- тивное естествознание» (1927), сценарий «Надлежащие мероприятия (со- циальная сатира наших дней)» (1927), рассказы «Усомнившийся Макар» (1928–1929), «Григорий с Умственного хутора (эпизод)» (1928–1929), пьеса «Дураки на периферии» (1928) [46, т. 2, с. 599, 602–603, 818–819, 820–821, 825–829; 46, т. 4, кн. 2, с. 512–513, 538, 645 и др.]. В более раннем творче- стве, 1919–1926 гг., отсылок к НК РКИ почти не встречается, однако к это- му периоду ведут многие источники указанных аллюзий. Их рассмотрение на первом этапе уместно начать с «истории вопроса», выходя к конечной цели — проведению целостного анализа творчества А.П. Платонова в кон- тексте деятельности контрольных органов РСФСР и СССР, с попутным вы- явлением возможных новых аллюзий. Система советского контроля в начале своего пути опиралась на до- революционное контрольное ведомство (Госконтроль, Госкон), преобразо- ванное в мае 1918 г. в Народный комиссариат государственного контроля во главе с наркомом и коллегией [65, с. 546]. Наряду с этим законодательно Русская литература / М.В. Осипенко 277 оформлялась деятельность рабочего контроля, «как стихийного выявления трудовых масс» [65, с. 545]1. В апреле 1919 г. в этой системе контроля произошли важные измене- ния. Было принято решение все «существующие органы рабочего контроля объединить в одно целое, и все силы, которые занимаются контролем, влить в общий государственный контроль», — так пояснял суть реформы назна- ченный в марте 1919 г. Народным комиссаром государственного контроля И.В. Сталин [15, с. 3]2. Реформированному Госкону было предоставлено право «ближайшего наблюдения» за деятельностью всех наркоматов и его подразделений и «всех вообще органов власти» [12, с. 49]. Материалы про- водимых ведомством Сталина «летучих ревизий»3 передавались судебным органам, ревтрибуналам и другим заинтересованным инстанциям4. За пер- вый год работы ведомства таким образом была «проверена деятельность всех центральных советских учреждений и громадного большинства мест- ных» [72, с. 140]. А.П. Платонов стал активным участником общественной жизни в 1920 г., уже после отшумевших в печати дискуссий о госконтроле, споров о том, нужны ли молодой стране Советов «помахивание кнутиком» и «при- глядывающий глаз» [19, с. 1]. В его первых статьях идея госконтроля ас- социировалась прежде всего с буржуазной государственной машиной и ее бюрократическим аппаратом. В 1920 г. А.П. Платонов написал небольшую рецензию на бро- шюру, посвященную проблеме делопроизводства в СССР. Автор брошюры, М. Рафимов (Р.С. Майзельс), предлагал провести весьма щадящую реформу сложившейся в царской России и продолжавшей действовать в советских учреждениях канцелярской системы (порядок «сношений» между учрежде- ниями, работа с потоками «входящих» и «исходящих», препроводительных бумаг, разносными книгами и т. д.) [69]. Отвечая Рафимову, А.П. Платонов прежде всего уравнял идею государственного учреждения, его делопроиз- водства с идеей «контроля над той или иной областью жизни страны» [35, 1 См. Положение «О рабочем контроле» от 14 (27) ноября 1917 г.: [32, т. 35, с. 30–31]. 2 Сталин занимал должность наркома государственного контроля с 30 марта 1919 г. по 7 февраля 1920 г., затем до мая 1922 г. возглавлял НК РКИ. 3 Принцип «чрезвычайных летучих ревизий» был положен в основу всей контроль- но-ревизионной деятельности реформированного Госконтроля [14, с. 1]. 4 См., например: [14, с. 8, 10–11 и др.]. Studia Litterarum /2021 том 6, № 4 278 с. 492]. «С уменьшением в общественном организме всех видов преступле- ний и ошибок, — пояснял Платонов, — число контрольных учреждений падает. В будущем коммунистическом обществе государственных учрежде- ний — этих показателей отсутствия общественной самодеятельности (ведь учреждения отчасти проделывают за людей в жизни технические, полити- ческие и другие полезные функции) — минимум…» [35, с. 493]. В ответ на главное предложение Рафимова–Майзельса создать специальный государ- ственный орган или институт «по делопроизводству и по организации уч- реждений вообще», А.П. Платонов напомнил о задачах рабочего контроля: «Пожалуй, это и следует сделать и возможно скорее, с целью осуществить на деле железный рабочий контроль над всеми частями государственного механизма» [35, с. 493]. В остальном, в отношении многочисленных ре- комендаций, инструкций и карточек для улучшения делопроизводства5, А.П. Платонов высказался кратко: «…самый верный признак рациональ- ной системы делопроизводства — это — если в системе имеется тенденция к прогрессивному сокращению всякого делопроизводства, уничтожению власти мертвых учреждений и сведению на нет бумажно-официальной во- локиты» [35, с. 493]. Предложения Рафимова–Майзельса по реформе бумажно-канцеляр- ского дела появились впервые весной 1919 г. [18, c. 3]. К тому времени боль- шевики уже предпринимали попытки отказаться от наследия царских кан- целярий, упростить бумажную работу и переписку между учреждениями6. Новая волна интереса к этой проблеме7 не случайно совпала с реформой Госконтроля, основной задачей которого была провозглашена борьба с бюро- кратизмом: «Старый бюрократизм разбит. Но бюрократы остались. Войдя в советские учреждения, они внесли туда дух косности и канцелярской во- локиты, бесхозяйственности и распущенности. Советская власть заявляет, что она не потерпит бюрократизма, в каких бы формах он ни проявлялся, 5 В предисловии к своей книге Майзельс, отстаивая преимущества предложенной системы делопроизводства, писал: «…сложность служит лишь доказательством совершенства системы, и малейшая ненормальность в ходе работ или движении бумаг тотчас же отзовется в системе, и во всяком случае лучше предпочесть сложную, но правильно действующую систему, чем бестолковое топтание на месте сотрудников в погоне за пропавшей куда-то бумагой или делом» [69, с. 5–6]. 6 См., например: [50]. 7 Первая статья Майзельса, опубликованная на страницах «Известий», открыла последу- ющую дискуссию [18, с. 3; 16, с. 1; 17, с. 3; и др.]. Русская литература / М.В. Осипенко 279 что она изгонит его из Советских учреждений решительными мерами», — провозглашал Декрет о Государственном контроле от 9 апреля 1919 г. [12, с. 48]. В обязанности Госкона с принятием этого Декрета стала входить под- готовка для центральной власти «конкретных предложений <…> об упро- щении аппаратов Советской власти, упразднении параллелизма в работе, бесхозяйственности и канцелярской волокиты, а также о преобразовании самой системы управления» [12, c. 49]. С марта 1920 г. эти функции пере- шли в ведение созданного на основе Госкона народного комиссариата рабо- че-крестьянской инспекции — НК РКИ [49, с. 213]. На первых порах начавшаяся работа опиралась на того же Рафимо- ва–Майзельса, который в 1921 г., уже в качестве сотрудника НК РКИ, пере- работал свои предложения (изложенные в отрецензированной Платоновым брошюре) в проект «Положения об управлении делами, письмоводстве и делопроизводстве в гражданских учреждениях» и лично представил его в Кремле на заседании Малого Совнаркома [4, с. 166]. Это был грандиозный замысел нового государственного устройства. Автор проекта намечал во- семь кругов учреждений — «с учетом степени частоты сношений» и изуче- ние нескольких систем делопроизводства: «журнальной, карточной, комби- нированной и германской» [4, с. 167]. Проект рассматривался специальной комиссией, но после многократных обсуждений все-таки был отклонен «как неподлежащий разрешению в законодательном порядке» [4, с. 168]. Позже Майзельс выступил автором еще одного государственного проек- та — создание Объединенного бюро по упрощенному делопроизводству при Управлении делами СНК РСФСР и Московском губернском отделе профсо- юза совработников (также потерпевшего неудачу) [4, с. 166–167, 170–172]. Эти начинания поддерживались лично Лениным, который рекомендовал Н.П. Горбунову (СНК РСФСР) «двинуть» майзельский проект «Положения об управлении делами, письмоводстве и делопроизводстве в гражданских учреждениях» [4, с. 166]. Работы Ленина и его интерес к этой теме (см. подробнее: [4, с. 160–166]) повлияли на внедрение принципов НОТ в систему госуправления. По ини- циативе Ленина это направление сначала было отнесено к полномочиям Госкона (НК РКИ), а в 1923 г., после реформы Рабкрина (его объединение с ЦКК), вошло в приоритетные задачи контрольного ведомства. Еще в пред- дверии XII съезда РКП(б) (17–23 апреля 1923 г.), одобрившего объединение Studia Litterarum /2021 том 6, № 4 280 НК РКИ и ЦКК, вопросы актуальности НОТ в советской России, разработ- ки и повсеместного внедрения новых организационных методов и пр. были вынесены партией на обсуждение всей страны [51, с. 1; 52, с. 1; 54, с. 1; и др.]. После Съезда важнейшей задачей НК РКИ была объявлена «перестройка всего государственного и хозяйственного аппарата на началах научной ор- ганизации труда и управления» и «искоренения всего ненужного и лишнего в нем» [11, с. 644–645]. В ходе апрельских дискуссий 1923 г. затрагивались также вопросы психотехники, изучения «человека как машины» [58, с. 1], на которые А.П. Платонов откликнулся заметкой в сатирической газете «Репейник» (Воронеж. 1923, № 9), объявив от имени редакции конкурсы на «способ улучшение человека» и «относительно лучшего человека» Во- ронежа [36]. Спустя пять лет задачи рационализации и совершенствования госаппарата оставались одними из самых актуальных в стране8. При НК РКИ с 1926 г. уже работал отдельный Институт техники управления (ИТУ), где сосредоточилась вся научная работа наркомата9. Все это говорит о большом и неизменном внимании власти к разрабатываемым некогда Майзельсом проблемам. А.П. Платонов также не пройдет мимо происходящего в этой сфере государственного строительства и в 1927–1929 гг. откликнется целым рядом произведений («Административное естествознание», «Надлежащие мероприятия (Социальная сатира наших дней)», «Григорий с Умственного хутора (Эпизод)», «Дураки на периферии» и др.). После реформы 1923 г. к полномочиям НК РКИ отошло «общее ру- ководство и объединение деятельности всех учреждений», занимающихся нотовской работой не только в административной сфере, но и на производ- стве [13, с. 33]. НК РКИ начинает сотрудничество по вопросам НОТ с ВСНХ, 8 См. резолюции съездов и пленумов: Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) (21–23 ок- тября 1927 г.) [31, с. 289–290]; XV съезд ЦК ВКП(б) (декабрь 1927 г.) [31, с. 480] и др. 9 Необходимость создания ИТУ обосновывалась руководством РКИ перед СНК РСФСР следующим образом: «…улучшение техники управления, на основе научной организации труда, требует сложной и длительной научно-исследовательской работы, которая не может быть выполнена существующими аппаратом Наркомата. Осуществление этой работы требу- ет лабораторных изысканий физиотехнического характера и применения точных методов наблюдения, измерения (в том числе хронометража), эксперимента, анализа и синтеза элементов труда, из которых слагаются производственные процессы в области управления» (Объяснительная записка для СНК РСФСР к проекту Положения о государственном ИТУ // ГА РФ. Ф. 4084. Оп. 1. Ед. хр. 1. Л. 1). Русская литература / М.В. Осипенко 281 Центральным институтом труда (ЦИТ), Наркоматом путей сообщения, Наркоматом труда и другими организациями. Платонов проявлял большой интерес к работе ЦИТа, применению идей НОТ на производстве и в практической жизни, размышлял и много- кратно откликался на эту тему в начале 1920-х гг. («Нормализованный ра- ботник», «Наука о взаимной равноценности труда», «О Губернском инсти- туте труда», «Перерождение производства» и др.). В 1923 г. он не пропустил развернувшуюся после XII съезда кампанию (прошедшую, видимо, уже под руководством НК РКИ) по рациональному использованию времени10 — см. его статьи «Время, помноженное на силу, на вещество и на скупость, — даст нам благоденствие» и «Об институте труда в Москве и о зоркой мысли, бе- регущей тело человека и одолевающей время» [39; 43]. В 1927 г. НК РКИ обращает пристальное внимание на актуальные проблемы производства (брак на заводах, недостаточное внимание к вне- дрению НОТ, механизации производства и изобретательству, бесхозяй- ственность и пр.) и в 1928 г. устанавливает контроль посредством про- изводственных совещаний (см., например: [71, с. 1]). По касательной эти кампании также входили в творчество А.П. Платонова 1920-х гг. (либретто «Надлежащие мероприятиях (Социальная сатира наших дней)», рассказе «Григорий с Умственного хутора (Эпизод)»). Другой круг идей, определивших особенности советского контроля, связан с ленинской теорией привлечения рабочих и крестьян к управлению государством. Идея «демократизации» и сближения государственного кон- троля с «массами» [13, с. 3] была положена в основу реформ 1919 и 1920 г. [12, с. 46–50; 49, с. 210–215]. В результате Госкон должен был превратиться «из органа формального контроля… в орган народного социалистического контроля» [12, с. 49], а в 1920 г. Рабоче-крестьянской инспекции, как ново- му «единому органу социалистического контроля», была открыта перспек- тива «подготовить и приучить» рабоче-крестьянские массы к управлению государственным аппаратом [49, с. 212]. На практике эта задача решалась с помощью работы Бюро жалоб и заявлений11 и привлечения населения к контрольно-ревизионной дея- 10 См.: [53, с. 1, 3; 55, с. 3; 56, с. 3; и др.]. 11 См. инструкции для Бюро жалоб и заявлений при советских учреждениях и при гу- бернских отделениях Государственного контроля [14, с. 28–30]. Studia Litterarum /2021 том 6, № 4 282 тельности РКИ [12, c. 50]. Под руководством инспекторов РКИ рабочие и крестьяне стали участвовать в обследованиях предприятий, осуществлять контроль за распределением продуктов, сбором налогов, излишков и пр.12 Весной 1920 г. Ленин агитировал молодежь сплотить «боевые рабочие ряды» в помощь Рабкрину для борьбы с «буржуазными специалистами» и крестьянами-«спекулянтами» [32, т. 40, с. 199–200]. Идеология этого «де- мократического» движения формулировалась в недрах сталинского госконтроля и популярно разъяснялась следующим образом (из материалов для «Советского календаря», 1920): «…в процессе массового обследования у трудящегося поневоле и постепенно создается представление о необходи- мой государственной хозяйственности. <…> …все это затрагивает и укре- пляет в нем представление о том, что он действительно хозяин страны… <…> Другим ценным результатом массового обследования должно явиться представление в трудящемся о законности. Сталкиваясь с теми или ины- ми упущениями и злоупотреблениями, трудящийся сам или с помощью опытных руководителей начинает отличать законное от незаконного, “что можно и что нельзя”, и таким образом в нем воспитываются те элементы социалистического права, без которых немыслимо какое-либо творческое участие его в государственном строительстве»13. Целью такого «массово- го обследования» объявлялось «ознакомление, без особой детализации, рабочих и крестьян с государственным аппаратом и передача материалов обследования соответствующим государственным органам для устранения обнаруженных дефектов»14. В 1923 г. партией был выдвинут вопрос о кадровом составе НК РКИ и «сосредоточении в Рабкрине человеческого материала действительно со- временного качества» (Ленин, «Лучше меньше да лучше»); одной из прио- ритетных задач ведомства стала «подготовка рабочих и крестьян на ответ- ственные руководящие должности путем участия их в работе РКИ и ЦКК 12 За первые два года работы государственного контроля к массовым обследованиям было привлечено около 35 тыс. человек [70, с. 15]. Всего армия «учеников РКИ» составляла около 200 000 человек (вовлечение в работу ячеек содействия РКИ, делегирование предста- вителей трудящихся для работы в РКИ) [70, с. 15]. См. также отчет Отдела летучих ревизий и Центрального бюро жалоб о привлечении рабочих к массовым обследованиям (ГА РФ. Ф. 4085. Оп. 22. Ед. хр. 2. Л. 127). Это движение не получило дальнейшего развития (помеша- ли массовая безработица и голод населения). 13 ГА РФ. Ф. 4085. Оп. 22. Ед. хр. 2. Л. 99–100. 14 Там же. Л. 99. Русская литература / М.В. Осипенко 283 в целях усвоения ими практических методов и техники управления, оказание поддержки наиболее честным и преданным делу работникам» [11, с. 647]. С приходом Г.К. Орджоникидзе15 НК РКИ вновь развернула рабо- ту по привлечению широких слоев населения к борьбе с бюрократизмом и рационализаторской работе16. Эти кампании также весьма разнообраз- но отразились в творчестве А.П. Платонова («Административное есте- ствознание», «Надлежащие мероприятия (Социальная сатира наших дней)», «Григорий с Умственного хутора (Эпизод)», «Усомнившийся Макар» и др.). Представления А.П. Платонова о формах организации «масс», прин- ципах государственного устройства и управления складывались еще в конце 1910-х – начале 1920-х гг. На его взгляды большое влияние оказывала про- изводственная среда и работа. Сначала — участие в жизни Воронежских же- лезнодорожных мастерских, где писатель увидел еще в 1920 г. «сделанный самой жизнью» коммунизм [47, с. 512] и отлаженную организацию рабо- ты: «Там есть такие организаторы, что помнят без записей весь ход произ- водства за много лет и все время изменяют его, хотя часто бессознательно, в сторону экономии сил и увеличения результата, т. е. производят тейлориза- цию, не слыхав о Тейлоре. <…> Сам в себе пролетариат стремителен, как элек- тричка, но у его “администрации” паровые заклепанные головы. И что вни- зу давно сделано, вверху “сосредоточенно обдумывается”» [38, с. 549–550]. Позже А.П. Платонов занимается мелиоративной работой. В конце 1921 – начале 1922 г. он обдумывает и претворяет в жизнь идею создания все- мирной организации для борьбы с засухой (Земчека) (подробно см.: [1, с. 176–185]). В его статьях этого времени описывается опыт взаимодей- ствия с губернскими властями на этом пути: «…причина этого превращения Земчека в Энергозем, — из тяжелой артиллерии, которую мы предполагали создать против природы за человека, в простой кастет, — эта причина наша местная, губернская — обычное безденежье, организационная слякоть и то бюрократическое кольцо, которого не минует никто, которое отучает че- 15 Г. Орджоникидзе возглавлял ЦКК–РКИ с ноября 1926 г. по ноябрь 1930 г. (занимал должности Председателя ЦКК ВКП(б) и наркома РКИ). 16 См.: Обращение ко всем профорганизациям и членам профсоюзов и органов КК и РКИ Председателя ЦКК ВКП(б) и наркома РКИ С. Орджоникидзе и Председателя ВЦСПС М. Томского: Бороться с бюрократизмом — обязанность трудящихся [20, с. 2]; Постановле- ние ЦК ВКП(б) «Вопросы рационализации производства» от 24 марта 1927 г. [59, с. 4]; и др. Studia Litterarum /2021 том 6, № 4 284 ловека просто и сердечно говорить с другим человеком, а заставляет вза- имно обмениваться приказами и взаимно не исполнять их. <…> …над бю- рократией надо не хохотать, а мстить ей за голод и смерть детей, в чем она, безусловно, повинна. Наши канцелярии иногда плодят трупы; знаменитые “входящие-исходящие” мокнут кровью. Бессознательность бюрократов не служит им оправданием, ибо бессознательного, как животное, легче сми- рить или уничтожить, и на это не потребуется затраты совести от созна- тельного» [42, с. 611]. Еще накануне этого, проектируя Земчека, А.П. Плато- нов выдвинул близкие ему принципы работы, заключающие в себе методы борьбы с бюрократизмом. Коллегия, осуществлявшая общее руководство мелиоративными мероприятиями, «работает, — как писал Платонов, — “припадая к земле”, а не сидит в городе. Члены ее — постоянно в разъездах и на непосредственной личной работе»; «Земчека почти не будет (в центре, в губ.городе) иметь своего аппарата, а будет опираться на подотделы Губзе- мотдела и Губсовнархоза главным образом; и на все советские учреждения» [1, с. 179, 182]. В мае 1923 г. возглавляемая А.П. Платоновым Комиссия по гидрофи- кации после долгих «блужданий» (Е.В. Антонова) оформилась в Государ- ственное мелиоративное бюро (Госмелбюро) при Губернском земельном управлении (ГЗУ). А.П. Платонов занял в структуре губернского аппарата одну из руководящих должностей17. После этого он продолжал проводить большую часть времени в поле. В сентябре 1924 г., в разгар обществен- но-мелиоративных работ, он писал инспектору Наркомзема А. Прозорову: «Работы сейчас вдесятеро больше, чем было при вас, но работа гораздо бо- лее веселого характера (если бы, между нами, не всякая бумажная бумага, не речи, и не доклады, и не лекции, кои приходится читать ежедневно)» [37, с. 131], — и высылал ежедневные «сводки с мест» [37, с. 130, 133, 135, 138–139 и др.]. А.П. Платонов видел и ощущал результаты своей работы и крестьянской самодеятельности, восхищался их «воодушевлением» и энер- гией «стихийности» [41; 40; 44; 45]. Постоянным фоном общественно-мелиоративных работ шли ве- домственные и партийные проверки [46, т. 1, кн. 1, с. 456; 45, с. 275; 1, с. 434, 435, 437 и др.]. Вероятно, какие-то проверки были инициированы 17 См. подготовленное, вероятно, самим А.П. Платоновым Положение о Воронежском государственном мелиоративном бюро при Губземуправлении: [48, с. 478–479]. Русская литература / М.В. Осипенко 285 органами РКИ, которые с 1923 г. стали активней участвовать в местной жизни18. Осенью 1923 г. Воронежскую губернию посетила группа московских инспекторов для проведения «сплошного» обследования «низового аппа- рата»19. Инспекторы НК РКИ проверили воронежский губисполком, в том числе земельное управление. Проверка ГЗУ началась 2 октября 1923 г.20, в тот же день когда газета «Воронежская коммуна» сообщила о ликвидации платоновского Госмелбюро и восстановлении подотдела сельхозмелиора- ций [1, с. 186, 414]. По результатам этой проверки инспекторы указали на необходимость реорганизации ГЗУ. В их отчете подчеркнуты громоздкость организации и хаотичность работы, отсутствие централизованного управ- ления, унифицированных систем отчетов, единой практики заключения договоров, оформления командировок и т. д.; сделаны выводы о «безуслов- ном пересмотрении и упрощении» всей структуры ГЗУ21. Вскоре последова- ла его реорганизация [9, с. 4; 1, с. 186], А.П. Платонов при этом был вновь назначен на должность заведующего подотделом сельхозмелиораций [1, с. 186, 414]. И в этом качестве он предоставил в НК РКИ подробные сведе- ния о своем подразделении. В деле проверки ГЗУ сохранилась подписанная Платоновым справка о подотделе сельхозмелиораций с анкетными данны- ми всех сотрудников22. С приездом в Воронеж московской инспекции повестку дня местных учреждений заполнили вопросы рационализации (упрощения администра- тивного аппарата, повышения эффективности работы, качества обслужи- вания населения и пр.) [8, с. 1, 2; 10, с. 3; 7, с. 2; и др.]. В целом после прове- денного в 1923 г. всероссийского обследования началась последовательная работа НК РКИ (совместно с ЦКК и НКВД) по инструктированию и улуч- шению «техники управления» на местах (см., например: [70, с. 5–6, 26–27]). Параллельно органами РКИ велась чистка соваппарата от «неже- лательных элементов», совмещаемая зачастую с задачами рационализа- 18 Воронежское подразделение РКИ какое-то время в 1922 г. располагалось в одном поме- щении с ГЗУ, где работал А.П. Платонов (выявлено Е. Антоновой — см.: [1, с. 388]). 19 Проведение «сплошного обследования низового аппарата» по всей стране было иници- ировано ЦКК после решений XII съезда ЦК ВКП(б) — об итогах этого обследования см.: [6]. 20 ГА РФ. Ф. 374. Ф. 64. Ед. хр. 45. 21 Там же. Л. 3. 22 Там же. Л. 87. Studia Litterarum /2021 том 6, № 4 286 ции (должности арестованных или отстраненных от работы чиновников сокращали). Воронежская РКИ стала известна таким чистками в середине 1920-х гг. [13, с. 250–251]. В 1923–1925 гг. под выговоры и аресты в губер- нии попали сотни чиновников [13, с. 250; 34, с. 98–99, 104; и др.]. В 1924 г. в Москве комиссия ЦКК–РКИ провела обследование центрального аппа- рата Наркомзема РСФСР, заключив, что его руководством «не усвоены идеи и задачи советского строительства в деревне» и наркомат «насквозь пропитан чуждыми, зачастую даже враждебными по отношению к власти и партии элементами» [2, с. 181]. Штат Наркомата (795 человек) был сокра- щен на 40% [2, с. 181]. Скорей всего, эти события были хорошо известны Платонову. Различного рода информацию о работе Рабкрина А.П. Платонов узнавал из печати. Деятельность местной РКИ освещалась в газете «Воро- нежская коммуна». Центральная пресса рассказывала, в основном, об об- щих задачах и проблемах РКИ. Опубликованная в «Правде» в марте 1923 г. статья В.И. Ленина «Лучше меньше, да лучше» [57, с. 2], очевидно, была известна А.П. Платонову: отсылка к ней встречается в его заметке «Об Об- ществе друзей Обновленной земли» [1, с. 655]. Летом 1926 г. А.П. Платонов переехал в Москву. Во время службы в ЦК Союза сельскохозяйственных и лесных рабочих он на две недели при- влекался к работе в Центрально-штатной комиссии НК РКИ23. Как писал сам Платонов, «просидел» там, «защищая штатные интересы своих интере- сов» [37, с. 251]. Возможно, речь идет об обосновании штатного расписания (или отдельных должностных единиц) ЦК Союза24. В конце 1926 – начале 1927 г., принимая руководство подотделом мелиорации Тамбовского ГЗУ, А.П. Платонов писал о своих намерениях поставить работу «на здоровые ясные основания» [37, с. 175], по-прежне- му рассматривая бюрократический аппарат как препятствие в «борьбе за успех»: «Денег нет на работы, а штат такой огромный, что пожирает все. <…> …теперь часть сокращаю, часть бросаю в поле на работы. <…> Допу- скаю возможность доносов и даже худшего. Но пока крушу и буду крушить 23 В ведении Центрально-штатной комиссии НК РКИ находились вопросы согласования штатных расписаний бюджетных учреждений, исчисления фонда заработной платы, норми- рования заработной платы, субвенций и пр. 24 Работа Центрально-штатной комиссии РКИ была нацелена на сокращение штатов госучреждений и «урезание» ведомственных заявок (см., например: [62, с. 5]). Русская литература / М.В. Осипенко 287 все глупое, роскошное и нелепое костяной рукой», — писал он жене из Там- бова 8 января 1927 г. [37, с. 195]. В Тамбове весной 1927 г. А.П. Платонов написал повесть о бюро- кратизме «Город Градов». Образ «саботажника» и «мудреца» Бормотова складывается как реакция на «современную борьбу с бюрократизмом» и — прямо — на деятельность ЦКК–РКИ. Бормотов и местную «Контрольную палату – РКИ» взял под свое покровительство («на ноги поставил и людей там делом занял»), и «всякие карточки, НОТы и прочую антисанитарию ис- требил в канцеляриях» [46, т. 2, с. 136], и директиву ЦКК о борьбе с бюро- кратизмом25 «затемнил» [46, т. 2, с. 138]. На последнее обвинение в «затем- нении основной директивы по линии партии, данной всерьез и надолго», Бормотов лишь посмеивается: «А был бы протокольчик, вы бы нас уката- ли в какую-нибудь гепею или рекаю!» [46, т. 2, с. 139]. В финале повести вскользь упоминается старший инспектор РКИ, уволивший Бормотова «за волокиту». После чего бывший чиновник завел дома «частную канцелярию по выработке форм деятельности госорганов», где он «служил один и при- том без жалованья и без охраны труда» [46, т. 2, с. 145]. В целом после опи- санных в финале событий «ничего особенного не вышло — только дураки в расход пошли» [46, т. 2, с. 145–146]. Позиция Бормотова, его философия, представлена в повести весьма жизнеспособной моделью. Важным обсто- ятельством при этом является изменение положения героя относительно государственной службы, его переход в финале на точку зрения стороннего наблюдателя: «Бормотов жив и каждый день нарочно гуляет перед домом, где раньше помещался Губисполком. <…> Но Бормотов не верит глазам сво- им — тем самым глазам, которые некогда были носителями неуклонного государственного взора» [46, т. 2, с. 146]. Такое развитие событий, уход Бор- мотова от наказания, вызвало негативную реакцию редактора: «Неужели Бормотова не посадят в тюрьму!», «А потом — посадить надо его в тюрь- му», «Надо, чтобы вмешалась Москва более четко, решительно. Расправа трудная», — написал Литвин-Молотов на полях машинописи (см. примеч. Н. Корниенко к повести: [46, т. 2, c. 536–537, 538]). Платонов отказался от рекомендуемой правки, оставив Бормотова на свободе. Герой благополучно 25 Речь идет о резолюции V пленума ЦКК (4–5 февраля 1927 г.) — см. примечания Н. Кор- ниенко к повести «Город Градов» [46, т. 2, с. 603]. Studia Litterarum /2021 том 6, № 4 288 живет вне государства, вырабатывает в «частной канцелярии» государствен- ные «формы» и сохраняет свою жизнь — в отличие от пущенных «в расход» «дураков» и от главного героя Шмакова, оставшегося на службе и умершего в новой должности «от истощения на большом социально-философском труде: “Принципы обезличения человека, с целью перерождения его в абсолютно- го гражданина с законно регламентированными поступками на каждый миг бытия”» [46, т. 2, с. 146]. Появление в повести инспектора РКИ, связанное с фабульной функцией увольнения Бормотова с государственной службы, в свете вышесказанного, может рассматриваться двояко: и как борьба с Бормо- товым, и как его спасение от действия государственной машины. Осенью 1927 г. в Москве А.П. Платонов пишет два произведения, в которых деятельность НК РКИ стоит в центре повествования. В рассказе «Административное естествознание» главного героя пригласили в «самое страшное — НКРКИ». От первого лица описывается его путь на Ильинку, в «рационализаторский центр»26: «…бюрократический поток пронес меня сквозь Ильинские ворота. Сделалось немного страшно за республику — от одного вида шествия служащих» [46, т. 2, с. 419]. Затем герой попадает внутрь здания: «Сначала я долго блудил по клубам, уголкам, чайным, пре- зидиумам каких-то бюро и прочим подсобным, очевидно, учреждениям НК РКИ. Но самой сердцевины органа еще не видел. <…> Я шел, теряя силы, по лестницам…» [46, т. 2, с. 418]. Контрольное ведомство представлено ти- пичным иерархичным бюрократическим учреждением, в котором герой, видимо, так и не нашел искомого «старшего рационализатора» (рассказ остался незавершенным). Другое произведение, непосредственно примыкающее к рассказу, — либретто для фильма о бюрократизме «Надлежащие мероприятия (Социаль- ная сатира наших дней)»27. Основное действие также связано с рационали- заторской деятельностью НК РКИ (произведение тоже не было завершено). Главный герой Фаддей Чалый попадает в здание на Ильинке, где с трудом, но все-таки находит нужный кабинет (для передачи бракованного шкива) [46, т. 2, с. 422–424]. Впоследствии он устраивается (как и в рассказе, через объ- 26 Наркомат РКИ располагался по адресу: ул. Ильинка, д. 21 (в настоящее время в этом здании располагается Министерство труда и социальной защиты РФ). 27 Об истории создания этих произведений см. примеч. Н. Корниенко к рассказу и ли- бретто: [46, т. 2, с. 815, 823]. Русская литература / М.В. Осипенко 289 явление в газете) на работу в РКИ для «рационализации госаппарата» [46, т. 2, с. 424–425]. Настроенный сражаться с «бюрократической гвардией, топ- тавшей зеленя революции», Чалый видит в центре Москвы (на примере Все- союзного союза кооперативных союзов) «всю фантасмагорию современного учреждения: залы машинисток, бухгалтерии, отделы, курьерские уголки, где готовят чай к разноске, какие-то темные ущелья со шкафами и штабелями бумаг, разные бытовые сценки: коридоры, наполненные гуляющей публикой, кабинет, где шепотом говорят двое людей, коммутатор, где стремительно ра- ботают барышни», «лабиринты учреждений» и движение бумаг по ним [46, т. 2, с. 429]. Вместо борьбы с бумажными потоками и рационализации ра- боты канцелярий описывается разрастающееся бюрократическое учрежде- ние, осваивающее науку делопроизводства. И в рассказе «Административное естествознание», и в либретто «Надлежащие мероприятия» А.П. Платонов впервые ввел, в сатирическом ключе, «в образы советских бюрократов всех уровней (от низового до высшего) их причастность к сфере науки» (примеч. Н. Корниенко к рассказу: [46, т. 2, с. 819]). Важно отметить, что в обоих рассмотренных произведениях «рациона- лизаторские» предложения главных героев, пришедших в НК РКИ, связаны с 1919 г. В рассказе «Административное естествознание» автобиографический герой несет в рационализаторский центр, как образец, схему «губпродкома 19-го года», «благородного боевого учреждения». В либретто «Надлежащие мероприятия» участник Гражданской войны и «убежденный любитель воен- ного коммунизма» Фаддей Чалый прибывает из коммуны «Революционный заповедник 1919 г.». В творчестве А.П. Платонова 1927–1929 гг. мотив 1919 г. приобретает особое значение; этот год упоминается в контексте описаний особых переходных моментов и ностальгических состояний героев [5, с. 72, 241; 46, т. 4, кн. 2, с. 45]. В рассказе «Административное естествознание» и либретто «Надлежащие мероприятия» контексты 1919 г. также актуализиру- ют идею возвращения к периоду «догосударственного» рабочего контроля и как бы отмены, «рационализации», самого НК РКИ. Примечательно, что и работа губпродкомов 1919 г., и опыт Гражданской войны ставились Лениным (на разных этапах) в качестве ориентиров для РКИ28. 28 См. высказывание В.И. Ленина: «Как мы действовали в более опасные моменты гражданской войны? Мы сосредоточивали лучшие наши партийные силы в Красной Армии; мы прибегали к мобилизации лучших из наших рабочих; мы обращались за поисками новых Studia Litterarum /2021 том 6, № 4 290 В 1927 г. А.П. Платонов оставил сюжет устройства героев на работу в НК РКИ незавершенным. Он вернулся к нему позже, в 1928 г. Его заверше- нию способствовали изменения в системе образов персонажей. В рассказе «Усомнившийся Макар» (1928–1929) в фабуле появляется герой, который нашел себе место в НК РКИ. Это Лев Чумовой, оставивший «свою дерев- ню на произвол бедняков» и устроившийся в РКИ, где «он сидел и чем-то заведовал» [46, т. 4, кн. 2, с. 58]. Ему противопоставлены образы Макара и Петра, которые глазами рабочего и крестьянина увидели современную им рабоче-крестьянскую инспекцию и завершили авторское высказывание об этой организации. Одним из источников этого рассказа является вышедший в конце 1928 г. восьмой выпуск Ленинского сборника, в который были включены работы В.И. Ленина на тему борьбы с бюрократизмом29. В этот выпуск, при- званный стать «настольной книгой» для работников РКИ [33, с. 6], вошли материалы реорганизаций Госкона и НК РКИ 1919–1923 гг. (письма, запи- ски, проекты постановлений и т. д.). А.П. Платонов выбрал из опублико- ванных писем Ленина цитаты о ведомственной работе [33, с. 538] и фабуль- но реализовал, в финальном эпизоде посещения Макаром и Петром РКИ, идеи привлечения беспартийных рабочих и крестьян к управлению госу- дарством (эти мысли многократно варьируются в работах Ленина — см.: [33, с. 17–18, 25–26, и др.]). В тексте рассказа платоновские герои читают «книжку Ленина»: «Побольше надо в наши учреждения рабочих и крестьян <…> Социализм надо строить руками массового человека, а не чиновничьи- ми бумажками наших учреждений» — и идут в РКИ «бороться за ленинское и общебедняцкое дело»: «Сядем с тобой в учреждение и будем думать для государства...» (в первоначальном варианте: «Сядем с тобой в учреждение и будем хлеб есть от государства. — Да уж пора, — согласился Макар. — До ка- ких пор они там против Ленина будут идти?» [46, т. 4, кн. 2, с. 528]). В РКИ, где «была тоска по людям и действительному низовому уму», герои «сели за столы против Льва Чумового и стали говорить с бедным приходящим народом, решая все дела в уме — на базе сочувствия неимущим» [46, т. 4, сил туда, где лежит наиболее глубокий корень нашей диктатуры. В этом же направлении нам следует, по моему убеждению, искать источник реорганизации Рабкрина» [32, т. 45, с. 383]. Об отрядах губпродкомов и рабочей инспекции — см., например: [32, т. 37, с. 424–425]. 29 См. примеч. Е. Антоновой к рассказу «Усомнившийся Макар» [46, т. 4, кн. 2, с. 537–538]. Русская литература / М.В. Осипенко 291 кн. 2, с. 58]. Такая трактовка ленинских идей — решение народных проблем «на базе сочувствия» и социальной близости, сделали существование уч- реждения бессмысленным: «Скоро народ перестал ходить в учреждение Макара и Петра, потому что они думали настолько просто, что и сами бед- ные могли думать и решать так же, и трудящиеся стали думать сами за себя на квартирах» [46, т. 4, кн. 2, с. 58–59]. В РКИ остался один Лев Чумовой, и «присутствовал он там до тех пор, пока не была назначена комиссия по делам ликвидации государства. В ней товарищ Чумовой проработал 44 года и умер среди забвения и канцелярских дел, в которых был помещен его ор- ганизационный гос-ум» [46, т. 4, кн. 2, с. 59]. В рассказе «Григорий с Умственного хутора (Эпизод)» (1928–1929) А.П. Платонов создал яркую пародию на деятельность РКИ по рационали- зации госучреждений; при этом в разоблачении этой пародии (и выраже- нии оценочных установок автора) участвует персонаж, сам представляю- щий РКИ. Главный герой рассказа кузнец Григорий рационализирует, по просьбе директора, работу учреждения — переделывает его «на завод»: изобретает «автоматические намазыватели масла на булки», машины для «отжима влаги из исходящих бумаг», переименовывает «отделы» в «цеха», «машинисток» в «механиков», заменяет старичка бюрократа роботом — «чугунным регистратором» и т. д. [46, т. 4, кн. 2, с. 29–31]). Вскоре героя приглашают на «производственное совещание» (заседание в кабинете ди- ректора), где присутствует, на фоне «красивых людей», один «мрачный и плохо одетый человек» — инспектор РКИ, который сообщает о результа- тах обследования учреждения: «Обследовательская группа РКИ нашла, что организация бюрократизма почти закончена», «осталось еще ввести еди- нообразные картузы для всех служащих, чтобы под их базой было видно одинаковое сознание, и затем сделать чугунного регистратора дешевым начальником» [46, т. 4, кн. 2, с. 31]. Далее «рабочий инспектор» обсужда- ет с кузнецом «сюжет» будущего фильма о бюрократических извращениях, создание которого может «искупить» это учреждение [46, т. 4, кн. 2, с. 32]. В предстоящих киносъемках служащим отводится роль «типажей», а глав- ному герою достается «счастье» творческой жизни: «Доигрывайте жизнь, товарищ, Пакуркин! Вам достанется счастье, кинорежиссеру — гонорар, а здешние бюрократы обратятся в типажи, мы превратим их жизнь в пре- красное искусство» [46, т. 4, кн. 2, с. 32]. Это решение, отрицающее бюро- Studia Litterarum /2021 том 6, № 4 292 кратический подход, принадлежит рабочему инспектору, который не отож- дествляется ни с госучреждением, ни с бюрократической системой в целом. Совсем иное впечатление производит инспектор в пьесе о бюрокра- тизме «Дураки на периферии», где своеобразное развитие получают мыс- ли Шмакова об обезличении человека и его перерождении «в абсолютного гражданина» («Город Градов»). Прибывший в финале пьесы инспектор — «Старший рационализатор», словно откликаясь на чаяния запутавшихся чиновников, разрешает основную коллизию по-бюрократически (и по-го- голевски). Своими «повелениями» он запускает новый круг бумажных про- цедур: «Судебный процесс об алиментах направить к пересмотру… <…> Ко- миссии быть в силе и продолжать работу, подавая на Башмакова немедля в суд. Башмакову по суду отвечать» [46, т. 4, кн. 2, с. 192]. Фабульные события возвращаются к началу, бюрократическое колесо продолжает крутиться. Мысль об организации бюрократизма и государственном регулировании общественной жизни развивается здесь в трагическом ключе. «Категориче- ски окончательное» [46, т. 4, кн. 2, с. 193] постановление Старшего рацио- нализатора ассоциируется в финале пьесы с «окончательным» приговором родившемуся «по закону» ребенку. Сюжет «Дураков на периферии» создавался уже после написания трагического эпизода смерти ребенка в романе «Чевенгур» (А.П. Платонов писал пьесу, прерывая работу над романом [30, с. 662]). Уже был создан образ инспектора Сербинова, появление которого в Чевенгуре (наряду с женщинами) — тревожный знак для строителей коммунизма. А.П. Плато- нов вел повествование к завершению; рождался финальный образ «маши- нальной» армии, загадочной кавалерии, вторжение которой окончательно погубило мечты чевенгурцев. Одним из источников этого образа, возможно, стали отряды «легких кавалерий», созданные в 1928 г. по образцу «боевых отрядов» 1919–1920 гг. Их появление в 1928 г. было подготовлено последовательной работой ЦКК–РКИ по привлечению масс к контрольной деятельности и выступле- нием Н. Бухарина, который в мае 1928 г. призвал комсомольцев поддержать РКИ: «Почему, например, не создать группы комсомольцев по борьбе с бю- рократизмом, своего рода “легкую кавалерию” в помощь РКИ. Эта “легкая кавалерия” могла бы производить контроль налетом, наскоком, не как ре- визор, а как “обыкновенный смертный”, сталкивающийся непосредственно Русская литература / М.В. Осипенко 293 с жизнью» [29, с. 1]. Высказанная Н.И. Бухариным мысль была продолжена Сталиным, призвавшим молодежь помочь в проведении лозунга «самокри- тики»30, активно участвовать в организации «контроля снизу» и направить всю «ярость» против классовых врагов и бюрократических «извращений» [73, с. 72–74]. Руководство ВЛКСМ восприняло призыв Н.И. Бухарина как воз- можность показать лицо нового поколения революционеров, а также «оживить» пассивную, безработную молодежь [30, с. 1]. С июня 1928 г. отряды «легких кавалерий» приступили к выполнению «боевых» заданий РКИ [26, с. 1]. «В бой!», «В атаку!» — начались «налеты» на предприятия и учреждения. Без особых инструкций и подготовок устраивались допросы сотрудников и администраций, составлялись акты о результатах проверки, материалы передавались в РКИ, затем в суд и ОГПУ. Размах этой работы хорошо прослеживается по печати (многие газеты открыли в 1928 г. специ- альные рубрики, посвященные работе РКИ) — к примеру, в «Рабочей газе- те»: «“Легкая кавалерия” наступает» (20 июня), «“Легкая кавалерия” РКИ в Рязани» (14 июля), «Рейды “легкой кавалерии”» (9 августа), «Налет “лег- кой кавалерии”» (12 августа), «“Легкая кавалерия” за работой» (23 августа) и др.; в «Комсомольской правде»: «“Легкая” в действии» (4 ноября), «Ка- валерийским строем по шахтам Донбасса» (17 ноября); «200 дней работы московских “кавалеристов”» (17 ноября) и т. д. «Кавалеристов» обвиняли в «нажиме» на администрации предпри- ятий; их стиль работы определяли словами «военщина» и «театральщина» [23, с. 120]. Вместе с тем к концу года эти методы работы были полностью поддержаны властью: «Несмотря на короткий период работы, группы “лег- кой кавалерии” показали свою жизнеспособность, достигнув положитель- ных результатов в устранении вскрытых ими случаев бюрократизма, воло- киты, разгильдяйства, а порой и преступности в соваппарате», — заявлял Г. Орджоникидзе [25, с. 1]. Как на недостатки в работе групп «легкой кава- лерии» он указывал лишь на «крайне слабое вовлечение беспартийной мо- лодежи, совершенно незначительное развертывание этой работы в деревне, недостаточное руководство группами со стороны органов РКИ и комсомо- 30 Один из главных партийных лозунгов 1928 г., на который А.П. Платонов откликнулся летом в рассказе «Областные организационно-философские очерки» (см. примеч. Н. Корни- енко к рассказу [46, т. 4, кн. 2, с. 491–492]). Studia Litterarum /2021 том 6, № 4 294 ла» [25, с. 1]. Работа «кавалерий» всецело поощрялась, самые активные вы- двигались на ответственные посты в государственный аппарат. Призывы ЦКК–РКИ нашли отклик не только в рядах комсомольцев. Население стало активно участвовать в работе Объединенного бюро жалоб и заявлений НК РКИ31 и массово откликнулось на призыв РКИ жаловать- ся на любые проявления бюрократизма и непорядки32. «У нас жалобщиков любят», — скажет по этому поводу герой «Усомнившегося Макара», а в пье- се «Дураки на периферии» появятся жалобщицы, чьи письма в губгород (наряду с письмом М. Горькому) повлекут за собой приезд ревизора. В помощь отрядам РКИ начали активно записываться доброволь- цы — см. «Хороший почин (На призыв РКИ откликнулось уже более тысячи человек)» [66, с. 1], «2.000 помощников РКИ» [67, с. 6], «10.000 помощ- ников РКИ» [68, с. 5] и др. Они формировали рационализаторские груп- пы, участвовали под руководством инспекторов РКИ в проверках посту- пающих в огромном количестве жалоб от населения. В 1928 г. эта форма участия масс в управлении государством стала самой популярной [22, с. 5]. К событиям того лета отсылает развернутый диалог платоновских героев в рассказе «Областные организационно-философские очерки», рассужда- ющих о «полосе самокритики», о «самобичевании» и «давлении» масс на учреждения [46, т. 4, кн. 2, с. 11–13]. В 1929–1930 гг. этот опыт массового «контроля снизу» стал внедрять- ся в разные организационные структуры, закрепляться в форме, например, шефства рабочих над соваппаратом и в целом оказался самым востребо- ванным репрессивным инструментом в ходе «чисток» партийных, государ- ственных и хозяйственных организаций 1929–1930 гг. [63, с. 2; 64, с. 4; и др.]. Начавшееся с «легких кавалерий» общественное движение имело огромное значение и важные последствия для страны (см. подробнее: [2, с. 238–258]). В финале романа «Чевенгур» на город напали всадники, «неизвест- ные Чевенгуру солдаты». «Машинальный враг гремел копытами по целине, 31 В начале 1928 г. была проведена реформа этого Бюро, важной частью которой было создание института рабочих заседателей для разбора жалоб и заявлений [27, с. 2; 28, с. 4; 24, с. 4; и др.]. 32 В каждом советском учреждении в 1928 г. организовывались пункты приема жалоб, предложений и заявлений от населения (жалобные книги и ящики); открывались посты для личного приема граждан в праздничные и выходные дни; велась большая агитационная работа. Русская литература / М.В. Осипенко 295 он загораживал от прочих открытую степь — дорогу в будущие страны света, в исход из Чевенгура» [5, с. 498]. Содержание этого образа включает разные контексты (исторические, мифологические, религиозные). В историческом плане, по-видимому, большую роль сыграли близкие реалии 1928 г., связан- ные с развернувшейся деятельностью НК РКИ. К этому времени государ- ственное контрольное ведомство уже устойчиво связывалась с организаци- онным воздействием, с подавлением «стихийности», с рационализаторским подходом и силовыми методами, ассоциировалась с проверками и «нале- тами», всегда имевшими последствия. Обращение к этому образу помогло А.П. Платонову ввести также важные для романа контексты 1919 г. и переос- мыслить проблему государственного (административного, силового, рацио- нального) вмешательства в жизнь общества. Работа по изучению творчества А.П. Платонова в контексте исто- рии советского контроля еще требует продолжения, выхода за 1920-е гг. и дальнейших обобщений. На первом этапе можно сделать выводы об об- щей специфике рассмотренных аллюзий и упоминаний в произведениях писателя 1920-х гг. Большинство отсылок к деятельности НК РКИ связано с рационализаторской и антибюрократической работой контрольного ве- домства. Характер этих отсылок говорит о многоаспектности образа кон- трольной инстанции, об изменении его функций и места в творчестве Пла- тонова. Краткие характеристики и упоминания инспекторов РКИ, образы которых не всегда ассоциируются с деятельностью государства, сменяются развернутыми изображениями разрастающегося, перерождающегося в но- вых формах бюрократического учреждения. Работа НК РКИ по рационали- зации и совершенствованию государственного аппарата приобретает ярко выраженные черты псевдонаучной, псевдопроизводственной, обессмыс- ленной деятельности. При этом образ такой мнимой организации может превращаться в реальную силу, угрожающую жизни. Studia Litterarum /2021 том 6, № 4 296 Список литературы Исследования 1 Антонова Е.В. Воронежский период жизни и творчества А. Платонова. М.: ИМЛИ РАН, 2016. 784 с. 2 Иконников С.Н. Создание и деятельность объединенных органов ЦКК–РКИ в 1923–1934 гг. М.: Наука, 1971. 481 с. 3 Корниенко Н. «Путь в Чевенгур»: От истории текста — к творческой истории ро- мана // Архив А.П. Платонова. Книга 2: Описание рукописи романа «Чевенгур». Динамическая транскрипция. Научное издание. М.: ИМЛИ РАН, 2019. С. 642–670. 4 Тамм И.Е. Из истории становления советского делопроизводства (по материалам 1921 г.) // Археографический ежегодник за 1969 г. М.: Наука, 1971. С. 160–173. Источники 5 Архив А.П. Платонова. Книга 2: Описание рукописи романа «Чевенгур». Динами- ческая транскрипция. Научное издание. М.: ИМЛИ РАН, 2019. 672 с. 6 Волисполкомы и сельсоветы по данным обследования ЦКК РКП(б) и НК РКИ. М.: НК РКИ, 1924. 219 с. 7 Воронежская коммуна. 1923. 10 октября. 8 Воронежская коммуна. 1923. 19 сентября. 9 Воронежская коммуна. 1923. 28 октября. 10 Воронежская коммуна. 1923. 7 октября. 11 Двенадцатый съезд РКП(б). 17–13 апреля 1923 г. Стенографический отчет. М.: Политиздат, 1968. 903 с. 12 Декреты Советской власти. Т. V: 1 апреля – 31 июля 1919 г. М.: Госполитиздат, 1971. 720 с. 13 Деятельность органов партийно-государственного контроля по совершенствова- нию государственного аппарата (от XII до XVI съезда партии): Сборник докумен- тов. М.: Мысль, 1964. 335 с. 14 Известия Государственного контроля. 1919. 1 октября. 15 Известия. 1919. 10 апреля. 16 Известия. 1919. 10 мая. 17 Известия. 1919. 17 июня. 18 Известия. 1919. 3 мая. 19 Известия. 1919. 4 апреля. 20 Известия. 1927. 9 марта. 21 Известия. 1927. 9 февраля. 22 Известия. 1928. 30 августа. 23 Кладовников В.С. Как работать по-новому. Л.: Прибой, 1930. 180 с. 24 Комсомольская правда. 1928. 17 января. Русская литература / М.В. Осипенко 297 25 Комсомольская правда. 1928. 21 декабря. 26 Комсомольская правда. 1928. 29 июня. 27 Комсомольская правда. 1928. 3 января. 28 Комсомольская правда. 1928. 5 января. 29 Комсомольская правда. 1928. 8 мая. 30 Комсомольская правда. 1928. 9 мая. 31 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК: в 2 ч.: 1898–1953. 7-е изд. Ч. 2.: 1925–1953. М.: ГИПЛ, 1953. 1204 с. 32 Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. М.: Госполитиздат, 1958–1965. 33 Ленинский сборник: VIII. М.; Л.: Гиз., 1928. 374 с. 34 Отчет Воронежского уездного исполнительного комитета XI-го созыва о деятель- ности за период с 1 октября 1924 г. по 1 октября 1925 г. Воронеж: Тип. Губсоюза, 1926. 143 с. 35 Платонов А. <Отзыв о книге М. Рафимова «Система делопроизводства в государ- ственных учреждениях»> // Антонова Е.В. Воронежский период жизни и творче- ства А. Платонова. М.: ИМЛИ РАН, 2016. С. 492–493. 36 Платонов А. <О конкурсах газеты «Репейник»> // Антонова Е.В. Воронежский период жизни и творчества А. Платонова. М.: ИМЛИ РАН, 2016. С. 637–639. 37 Платонов А. «…я прожил жизнь». Письма. [1920–1950 гг.]. 2-е изд., испр. и доп. М.: АСТ, 2019. 717 с. 38 Платонов А. Великое равно малому, а малое – ничему // Антонова Е.В. Воронеж- ский период жизни и творчества А. Платонова. М.: ИМЛИ РАН, 2016. С. 549–550. 39 Платонов А. Время, помноженное на силу, на вещество и на скупость, – даст нам благоденствие // Антонова Е.В. Воронежский период жизни и творчества А. Пла- тонова. М.: ИМЛИ РАН, 2016. С. 646–648. 40 Платонов А. Мелиоративная война против засухи // Антонова Е.В. Воронежский период жизни и творчества А. Платонова. М.: ИМЛИ РАН, 2016. С. 663–665. 41 Платонов А. Мелиоративные работы // Платонов А. Сочинения. М.: ИМЛИ РАН, 2004. Т. 1. Кн. 2. С. 273–275. 42 Платонов А. О поднятии энергетики сельского хозяйства (Очерк о планах Энер- гзема) // Антонова Е.В. Воронежский период жизни и творчества А. Платонова. М.: ИМЛИ РАН, 2016. С. 610–613. 43 Платонов А. Об институте труда в Москве и о зоркой мысли, берегущей тело человека и одолевающей время // Антонова Е.В. Воронежский период жизни и творчества А. Платонова. М.: ИМЛИ РАН, 2016. С. 648–649. 44 Платонов А. Об организации мелиоративного дела в Воронежской губернии // Антонова Е.В. Воронежский период жизни и творчества А. Платонова. М.: ИМЛИ РАН, 2016. С. 650–652. 45 Платонов А. Организация победы над засухой // Антонова Е.В. Воронежский период жизни и творчества А. Платонова. М.: ИМЛИ РАН, 2016. С. 667–669. Studia Litterarum /2021 том 6, № 4 298 46 Платонов А.П. Сочинения. М.: ИМЛИ РАН, 2004–2020. 47 Платонов А. Почему мы, городские рабочие, — коммунисты // Антонова Е.В. Во- ронежский период жизни и творчества А. Платонова. М.: ИМЛИ РАН, 2016. С. 512–513. 48 Положение о Воронежском государственном мелиоративном бюро при Губзе- муправлении / публ. Е. Антоновой // «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. М.: Наследие, 1999. Вып. 3. С. 478–479. 49 Положение о Рабоче-крестьянской инспекции // Декреты советской власти. T. VII: 10 декабря 1919 г. – 31 марта 1920 г. М.: Политиздат, 1975. С. 208–215. 50 Постановление Совета Рабоче-Крестьянской Обороны «О точном и быстром исполнении распоряжений центральной власти и устранении канцелярской воло- киты» // Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1917–1918 гг. М.: Управление делами Совнаркома СССР, 1942. С. 1311–1312. 51 Правда. 1923. 13 апреля. 52 Правда. 1923. 14 апреля. 53 Правда. 1923. 18 июля. 54 Правда. 1923. 19 апреля. 55 Правда. 1923. 29 июля. 56 Правда. 1923. 31 июля. 57 Правда. 1923. 4 марта. 58 Правда. 1927. 17 февраля. 59 Правда. 1927. 25 марта. 60 Правда. 1927. 6 января. 61 Правда. 1927. 8 февраля. 62 Правда. 1927. 9 января. 63 Правда. 1929. 1 мая. 64 Правда. 1929. 2 июня. 65 Пять лет власти Советов. М.: ВЦИК, 1922. 571 с. 66 Рабочая газета. 1928. 19 июня. 67 Рабочая газета. 1928. 27 июня. 68 Рабочая газета. 1928. 8 июля. 69 Рафимов М. Система делопроизводства в государственных учреждениях. М.: ВСНХ, 1919. 40 с. 70 РКИ в советском строительстве. М.: Бюро Печати и Информации СНК и СТО, 1926. 65 с. 71 Связь с РКИ // Производственный журнал. 1928. № 16. С. 1. 72 Советский календарь на 1920 г. М.: ВЦИК, 1920. 174 с. 73 Сталин И.В. Речь на VIII съезде ВЛКСМ 16 мая 1928 г. // Сталин И.В. Cочинения. М.: ОГИЗ; ГИПЛ, 1949. Т. 11. С. 66–77. Русская литература / М.В. Осипенко References 1 Antonova, E.V. Voronezhskii period zhizni i tvorchestva A. Platonova [The Voronezh Period of Platonov’s Life and Work]. Moscow, IWL RAS Publ., 2016. 784 p. (In Russ.) 2 Ikonnikov, S.N. Sozdanie i deiatel’nost’ ob”edinennykh organov TsKK–RKI v 1923– 1934 gg. [The Establishment and the Activity of the Joint CCC–WPI in 1923–1934s]. Moscow, Nauka Publ, 1971. 481 p. (In Russ.) 3 Kornienko, N. “‘Put’ v Chevengur’: Ot istorii teksta — k tvorcheskoi istorii romana” [“‘Path to Chevengur’: From the History of the Text to the Creative History of the Novel”]. Arkhiv A.P. Platonova. Kniga 2: Opisanie rukopisi romana “Chevengur”. Dinamicheskaia transkriptsiia. Nauchnoe izdanie [Archive of A.P. Platonov. Book 2: The Description of the Manuscript of “Chevengur”. Dynamic Transcription. Academic Publication]. Moscow, IWL RAS Publ., 2019, pp. 642–670. (In Russ.) 4 Tamm, I.E. “Iz istorii stanovleniia sovetskogo deloproizvodstva (po materialam 1921 g.)” [“From the History of the Development of Soviet Office Work (Based on Materials from 1921)”]. Arkheograficheskii ezhegodnik za 1969 g. [Archeography Yearbook for 1969]. Moscow, Nauka Publ., 1971, pp. 160–173. (In Russ.)