Studia Litterarum

Studia Litterarum /2024 том 9, № 1 284 «ВЫ НОВЫЕ, Я СТАРЫЙ»: ЧЕРНОВЫЕ АВТОГРАФЫ ПИСЕМ А.С. СУВОРИНА К Д.С. МЕРЕЖКОВСКОМУ (1901–1911) (предисловие, подготовка текста и примечания Е.А. Андрущенко) © 2024 г. Е.А. Андрущенко Институт мировой литературы им. А.М. Горького Российской академии наук, Москва, Россия Дата поступления статьи: 15 мая 2023 г. Дата одобрения рецензентами: 23 июня 2023 г. Дата публикации: 25 марта 2024 г. https://doi.org/10.22455/2500-4247-2024-9-1-284-303 Исследование выполнено в Институте мировой литературы им. А.М. Горького РАН за счет гранта Российского научного фонда (РНФ, проект № 20-18-00003-П, https://rscf.ru/project/20-18-00003/) Аннотация: Впервые публикуются черновые автографы писем хозяина и издателя газеты «Новое время» А.С. Суворина (1834–1912) к Д.С. Мережковскому, отложившиеся в редакционном архиве газеты. Они охватывают период в десять лет с 1901 г. по 1911 г. и позволяют ответить на вопрос о причинах интереса Суворина к молодому писателю. На Мережковского распространялось его пристрастие к талантливым людям, о котором вспоминали современники и которым объясняются его отношения, в частности, с Антоном Чеховым. В письмах к Мережковскому высказаны взгляды Суворина как критика, издателя и хозяина театра, проявились понимание конъюнктуры, деловая хватка и широкая образованность. Выступая в роли представителя «старой» литературы, он обнаруживал хорошую осведомленность в исканиях «новой». Суворин попытался уберечь Мережковского от несвоевременной публикации письма в «Новое время» о Л. Толстом (1901), подробно высказался о драме «Павел I» и остро отреагировал на цитирование своих слов в статье Мережковского «Национализм и религия» (1911). Попытки покровительствовать Мережковскому и содействовать его начинаниям к концу жизни Суворина завершились конфликтом с ним. Публикация черновых автографов писем заполняет некоторые лакуны в представлениях о контактах с Мережковскими. Эпистолярий Суворина также проливает свет на особенности его личности и помогает реконструировать подробности литературного быта первого десятилетия XX в. Ключевые слова: эпистолярий, А.С. Суворин, Д.С. Мережковский, З.Н. Гиппиус, «Павел I», «Национализм и религия», литературный быт. Информация об авторе: Елена Анатольевна Андрущенко — доктор филологических наук, профессор, ведущий научный сотрудник, Институт мировой литературы им. А.М. Горького Российской академии наук, ул. Поварская, д. 25А, стр. 1, 121069 г. Москва, Россия. ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-8260-4961 E-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. Для цитирования: Андрущенко Е.А. «Вы новые, я старый»: черновые автографы писем А.С. Суворина к Д.С. Мережковскому (1901–1911) / предисл., подгот. текста и примеч. Е.А. Андрущенко // Studia Litterarum. 2024. Т. 9, № 1. С. 284–303. https://doi.org/10.22455/2500-4247-2024-9-1-284-303 Научная публикация архивных документов / Scientific Publication of Archival Documents https://elibrary.ru/DRERAP УДК 821.161.1.0 ББК 83.3(2Рос=Рус)53 Текстология. Источниковедение. Публикации / Е.А. Андрущенко 285 “YOU ARE NEW, I AM OLD”: HANDWRITTEN DRAFTS OF A.S. SUVORIN’S LETTERS TO D.S. MEREZHKOVSKY (1901–1911) (foreword, text prep. and comm. by E.A. Andrushchenko) © 2024. Elena A. Andrushchenko A.M. Gorky Institute of World Literature of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia Received: May 15, 2023 Approved after reviewing: June 23, 2023 Date of publication: March 25, 2024 Abstract: This work is the first to introduce handwritten drafts of the letters of A.S. Suvorin (1834–1912), owner and publisher of the “Novoye vremya” newspaper, to D.S. Merezhkovsky. The letters, which remained in the newspaper’s archive, cover the period from 1901 to 1911 and can explain the reasons for Suvorin’s interest in the young writer. Merezhkovsky was one of the objects of his passion for talented people, which was recalled by contemporaries and which explains his relationship, in particular, with Anton Chekhov. Suvorin’s letters to Merezhkovsky express his views as a critic, publisher, and theater owner, exhibiting an awareness of circumstances, business sense, and broad knowledge. Appearing as a representative of the “old” literature, he showed a keen perception of the aspirations of the “new” one. Suvorin attempted to hold Merezhkovsky back from an ill-timed publication of his letter to “Novoye vremya” about L. Tolstoy (1901). He also made detailed comments about the drama “Paul I” and reacted sharply to Merezhkovsky’s quoting of his words in the article “Nationalism and Religion” (1911). Attempts to patronize Merezhkovsky and support his endeavors concluded in a conflict with him towards the end of Suvorin’s life. The publication of handwritten drafts of Suvorin’s letters fills certain gaps in the notions about his contacts with the Merezhkovskys. Suvorin’s correspondence also illuminates his personal features and helps to restore the details of the literary life in the first decade of the 20th century. Кeywords: correspondence, A.S. Suvorin, D.S. Merezhkovsky, Z.N. Gippius, “Paul I,” “Nationalism and Religion,” literary life. Information about the author: Elena A. Andrushchenko, DSc in Philology, Professor, Leading Research Fellow, A.M. Gorky Institute of World Literature of the Russian Academy of Sciences, Povarskaya St., 25A, bld. 1, 121069 Moscow, Russia. ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-8260-4961 E-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. For citation: Andrushchenko, E.A. “ʽYou Are New, I Am Old’: Handwritten Drafts of A.S. Suvorin’s Letters to D.S. Merezhkovsky (1901–1911),” foreword, text prep. and comm. by E.A. Andrushchenko. Studia Litterarum, vol. 9, no. 1, 2024, pp. 284–303. (In Russ.) https://doi.org/10.22455/2500-4247-2024-9-1-284-303 This is an open access article distributed under the Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) Studia Litterarum, vol. 9, no. 1, 2024 Studia Litterarum /2024 том 9, № 1 286 В первой книге 106 тома «Литературного наследства» (2018) Николай Алексеевич Богомолов опубликовал пятьдесят писем Мережковского и Гиппиус к издателю и хозяину «Нового времени» Суворину [25, c. 17–107]. Письма снабжены обширными комментариями, которые не только уточня- ют, но впервые проливают свет на некоторые обстоятельства их общения и сотрудничества. Но Богомолов видел проблему гораздо шире. Он писал, что Суворин «остается закрыт для исследователей. <…> …Отдельные аспек- ты его деятельности изучены и мало, и плохо: мы лишь отрывочно пони- маем механизм деятельности “Нового времени” и ее руководителей; более или менее представляем себе только отношения Суворина с В.В. Розано- вым, тогда как с остальными главными сотрудниками газеты (в частности, В.П. Бурениным и М.О. Меньшиковым, деятельность которых важна для понимания отношений Мережковских и Суворина) — нет. Книгоиздатель- ская деятельность известна лишь в самых общих чертах. Практически не изучена его деятельность как владельца крупного театра и театрального энтузиаста» [25, с. 17]. Ответить на некоторые из сформулированных во- просов может обследование редакционной переписки «Нового времени». В редакционном архиве Суворина сохранились сотни листов писем к нему уже названных Буренина и Меньшикова, а также Александра Ам- фитеатрова, Николая Снессарева, Сергея Сигмы-Сыромятникова и др., не говоря уже о письмах известных современников и даже читателей «Но- вого времени». Но голос самого Суворина едва слышен. Потому большую ценность имеют публикации его писем к Василию Розанову [26], Ивану Тургеневу [28], переписки с Петром Перцовым [23]. Суворин сохранял корреспонденцию, благодаря чему появилась возможность напечатать его Текстология. Источниковедение. Публикации / Е.А. Андрущенко 287 переписку с Чеховым [24], письма к нему Федора Достоевского [8, т. 29, кн. 2; 8, т. 30, кн. 1], Николая Лескова [10], Николая Некрасова [21], Ивана Бунина [7, с. 212]. Зная об этой особенности Суворина, жена Достоевского даже обращалась к нему через Дмитрия Аверкиева с просьбой передать ей сохранившиеся автографы1. К счастью, некоторые письма Суворин писал поначалу начерно, так что в его архиве отложились их черновые автографы. Семь из них адресованы Мережковскому. Они охватывают период в десять лет: с февраля 1901 г., как нам удалось установить по содержанию, до ок- тября 1911 г. и заполняют естественно существующие лакуны в переписке Мережковского и Гиппиус с Сувориным. Богомолов справедливо полагал, что их письма «не только разворачивают перед нами выразительный облик эволюции писательской четы, но и ставят существенные вопросы, которые должны быть осознаны и по мере возможности решены» [25, с. 23]. Один из таких вопросов — природа интереса Суворина к Мережковскому и Гиппиус и формы его проявления. По-видимому, на этих молодых писателей распространялось то уди- вительное пристрастие Суворина к талантливым людям, о котором вспоми- нали современники и которым объясняются его отношения, в частности, с Чеховым. Снессарев видел проявление этой стороны личности Суворина в том, как он создавал журналистский корпус «Нового времени». «Глав- ным талантом покойного Алексея Сергеевича Суворина, более важным для газеты, чем его литературный талант, — писал он, — была особенная способность или искусство делать журналистов. Именно делать, а не только отыскивать. <…> Нужно было следить, находить и вырабатывать газетных людей. Именно это и делал <…> весьма искусно и почти всегда безошибоч- но» [2, с. 8–9]. Видимо, на литературный талант прежде всего он обратил внимание, когда приглашал к сотрудничеству Буренина, доставлявшего ему впоследствии немало неприятностей; из-за таланта прощал Розанову экзо- тическую для «Нового времени» тематику его фельетонов и форму изъяс- нения идей, хотя зачастую и требовал от него писать доступнее и понят- нее [26, с. 149]. Чехова он не только поддерживал, но и приложил немало усилий, чтобы удержать около себя. «Что привязывало Суворина к его на- ходке? Чутье газетчика, покупающего молодой талант на ходу, плюс чутье 1 Письмо Аверкиева Дмитрия Васильевича А.С. Суворину // РГАЛИ. Ф. 459. Оп. 1. Ед. хр. 19. Л. 1–1 об. Studia Litterarum /2024 том 9, № 1 288 психолога <…> способность увлекаться чужим талантом была прекрасным свойством Суворина; он умел служить полюбившемуся» [3, с. 85]. В отношении Мережковского, как представляется, сказался именно этот интерес к таланту, о чем Суворин прямо писал ему в апреле 1904 г., обе- щая ссуду на «Новый путь»: «Сделано это не ради христианства, а потому что Вы талантливый человек, казавшийся мне всегда немножко странным, но симпатичным по своей горячности и глубокой искренности в те минуты, когда Вы говорили. Я больше знаю Вас по разговорам, как ни редки они бы- вали, чем по Вашим произведениям»2. К слову, это написано в ответ на па- фосное восклицание Мережковского: «Ведь ничем иным, кроме Креста, не победим мы Дракона!» [25, с. 73]. Когда же Суворин делился с автором сво- ими впечатлениями о том, что он пишет, проявились некоторые его взгля- ды как критика, издателя и хозяина театра. Эти стороны его деятельности настолько неотделимы друг от друга, что в рассуждениях о драме «Павел I», которую Суворин тут же отправил Буренину прочесть (как он посылал ему заслуживающие внимания материалы), соображения о прохождении цен- зуры и политическом моменте уживаются с комментариями о казенном языке драмы и об истории литературы. Даже солидаризируясь с Мережков- ским в его оценке персонажей и языка Л. Андреева, он тут же вспомнил, как несуразно говорят в драме «Павел I». Заинтересованность Мережковским вместе с тем проявлялась в же- лании вместить зарвавшийся талант в устоявшуюся среду, предупредить его непродуманные поступки или нарушение неписаных правил. Как человек, сведущий в тонкостях отношений между светскими и церковными властя- ми и пишущей публикой, Суворин попытался уберечь молодого писателя от столкновений не только с церковным чиновничеством, но и с либеральным писательским крылом. Речь идет о письме Мережковского «По поводу за- метки В.В. Розанова “Серия недоразумений”» (1901) в редакцию «Нового времени» [20, с. 3], написанном, по мысли Суворина, в неподходящий мо- мент: оно совпало с определением Синода о Л. Толстом. Суворин сразу оце- нил возможную реакцию и предупреждал Мережковского о последствиях и со стороны общественного мнения, и со стороны Литературного фонда. Мережковский не отозвал свое письмо, но и Суворин не отменил его пу- 2 Письма Суворина А.С. Мережковскому Дмитрию Сергеевичу. Черновики // РГАЛИ. Ф. 459. Оп. 2. Ед. хр. 281. Л. 2–2 об. Текстология. Источниковедение. Публикации / Е.А. Андрущенко 289 бликации. Обструкция, которой тут же подвергся неосмотрительный автор, вскоре заставила его публично объясняться, но уже не в «Новом времени» [19, с. 126–128]. Два последних известных нам черновых автографа писем Сувори- на относятся к октябрю 1911 г., когда в газете «Речь» была опубликована статья Мережковского «Национализм и религия» [17, с. 2]. Чрезвычайно острая, она была направлена против крайних форм национализма и ан- тисемитизма в публикациях «Нового времени». Статья стала ответом на фельетон М.О. Меньшикова «Секта жидовствующих» [12, с. 3], в которой полемист «Нового времени» отреагировал на протест Поликсены Соловьевой, Гиппиус, Дмитрия Философова и Мережковского [27, с. 2] против расистских «Заметок» А. Ст-на [Столыпин Александр Аркадьевич (брат)] [4, с. 3–4]: «Для человека, любящего свою народность любовью человече- ской, а не звериной, — писали авторы, — ясно, что евреи, как всякий народ, достойны свободы, уважения и братской любви» [27, с. 2]. В публикации Меньшикова, безобразной как по своей идее, так и лексике, Мережков- ский причислен к писателям, которые «еще что-нибудь представляют со- бою в русской литературе» [12, с. 3], остальные охарактеризованы крайне уничижительно. Сам протест писателей против антисемитизма Меньшиков назвал «надутою мережковщиной» [12, с. 3], которая не сможет обмануть русский народ. Это объясняет резкость статьи Мережковского, направлен- ной прежде всего против Меньшикова. Но в ней были упомянуты и другие сотрудники «Нового времени», а также его хозяин, который «однажды в Ве- неции, в соборе св. Марка <…> в присутствии А.П. Чехова в полушутливом разговоре со мной о бессмертии воскликнул с простодушием и лукавством неподражаемым: “А черт его знает, есть ли Бог!”» [17, с. 2]. Черновой автограф письма Суворина к Мережковскому свидетель- ствует о крайнем раздражении, в котором писался ответ: размашистый почерк, крупные, неразборчивые буквы, кривые строчки, зачеркивания. Письмо начиналось со слов: «Извините, а мне кажется, что Вы врете…»3. Суворин возмутился из-за самого сочетания слов «черт» и «Бог» в якобы произнесенной им реплике, и главное — из-за обвинения в лукавстве. Но примечательно, что он ни слова не сказал о реакции Мережковского на ан- 3 Письма Суворина А.С. Мережковскому Дмитрию Сергеевичу. Черновики // РГАЛИ. Ф. 459. Оп. 2. Ед. хр. 281. Л. 8. Studia Litterarum /2024 том 9, № 1 290 тисемитские публикации сотрудников его газеты. В самом деле, довольно характерное для Суворина выражение уже дважды в разных редакциях про- звучало у Мережковского: в статьях «Мистические хулига2ны» (1908) [16, с. 2] и «Брат человеческий» (1910) [13, с. 2]. Никакой известной нам реак- ции Суворина это тогда не вызвало. Теперь же, когда антисемитизм и ате- изм были охарактеризованы как последовательная и намеренная позиция, на которую обратил внимание даже архиепископ Антоний (Волынский), Суворин вынужден был отвечать или, как он писал Мережковскому, «вы- бран я реагировать»4. Отсюда — плохо скрываемое раздражение и попытка заместить его истинную причину видимостью личной обиды. В таком же возбужденном состоянии написано, по-видимому, и ответное письмо Ме- режковского: горячо, непримиримо, с множеством риторических фигур [25, с. 105–106]. Но если Мережковский требовал признать справедливость сво- ей позиции по существу, то Суворин возражал против недопустимой пере- дачи именно своих слов. В последнем черновике письма, видимо, остынув, он примирительно написал, что «разговоры передавать в печать тоже сле- дует осторожно»5. Центральным из публикуемых автографов, несомненно, является письмо о драме «Павел I». Написанное убористым почерком, без абзацев, с широкими отвлечениями, оно свидетельствует о глубоком погружении Суворина в эпоху, а также о его историко-литературных взглядах. Суворин соотносил драму не только с пьесами Шекспира и Л. Толстого, с «Властью тьмы», которую поставил выше «Павла» вследствие предмета изображе- ния, но даже с повестями Т. Харди. Примечательно, что мемуары об убий- стве Павла, только что вышедшие в его издательстве [29], представлялись ему менее достоверными, чем следственное дело, ставшее основой сюжета толстовской пьесы. Когда в письме от апреля 1904 г. Суворин рассуждает об исканиях Мережковских в области религии и пола и задиристо заявляет, что будь он «лет на 30 моложе <…> написал о поле превосходный фельетон на основании того, что читал из Ваших вещей»6, становится очевидным, что он не только был знаком с их произведениями, но имел собственное сужде- ние об обсуждаемых проблемах. В его размышлениях о «многоженстве и 4 Там же. 5 Там же. Л. 9. 6 Там же. Л. 3. Текстология. Источниковедение. Публикации / Е.А. Андрущенко 291 многомужестве» в теориях Мережковского и Гиппиус проступает ирония, впрочем, добродушная и покровительственная. Черновые автографы писем Суворина хранятся в РГАЛИ (Ф. 459. Оп. 2. Ед. хр. 281) и воспроизводятся по правилам современной орфогра- фии и пунктуации, с сохранением авторских особенностей. Автограф пись- ма <после 19 ноября 1903 г.> датируется по содержанию и публикуется не по порядку в единице хранения, а по хронологии. Поврежденные фрагмен- ты текста обозначаются <нрзб>, сокращенные и недописанные слова вос- полняются в угловых скобках (< >). Общеупотребительные сокращения (т. д., др.) не раскрываются. Вычеркнутые слова и фразы воспроизводятся в квадратных скобках ([ ]). Авторские подчеркивания в тексте сохраняются, вставки даются курсивом. Studia Litterarum /2024 том 9, № 1 292 1. <24 февраля 1901 г.>1 Многоуважаемый Дмитрий Сергеевич. сегодня в Церков<ных> Вед<омостях> обнародовано постановление Си- нода2, подписанное митрополитом и др. его духовными чинами о том, что Л. Толстой еретик, богохульник, что он отпадает от христианства и т. д. По- лагаю, что Вам не следует печатать Вашего письма3, которое сегодня Вам должно быть послано в корректуре — вчера вечером я сделал это распоря- жение. Вас или причтут к членам Синода и к числу людей, садящихся между двумя стульями. Вообще это письмо Ваше может вносить нежелательные препоны , чтоб прочел его Буренин. Надеюсь, против этого моего шага <?> Вы ничего не имеете. Мы оба прочли драму с удоволь- ствием. Если б она явилась на русской сцене, успех ее был бы колоссальный. Но я думаю, что для этого надо ждать перемены династии для республики. Когда это будет, Вам из Парижа виднее. Теперь же о сцене нечего и думать. Надо ли Вам говорить о драме? Я прочитал Вашу статью, по Вашей рекомен- дации, об Андрееве в «Рус<ской> Мысли»2. Так как я старше Вас гораздо, то, естественно, что я отсталый и ничего не понял в Вашей статье. Но она, повторю, оч<ень> хорошая. Заявление о глупости его героев великолепное. Заявление об его языке относится и к Вашей драме. На каком языке говорит Павел? На языке своих приказов и анекдотов Болотова?3 Я повторяю, что говорили тогда хорошо. Посторонним 1 Датируется по содержанию. Является, вероятно, вариантом предыдущего письма. 2 Мережковский просил Суворина прочесть эту статью в письме от 21 января 1908 г.: «Кстати, прочтите по поводу современного русского “неприятия мира” мою статью “В обезьяньих лапах” (О Леониде Андрееве) в “Русской Мысли”, в Январской книжке за этот год» [25, с. 89]. Имеется в виду статья Мережковского [15, с. 75–98], позднее включенная в сбор- ник «В тихом омуте» (1908). 3 Речь идет о записках А.Т. Болотова [9]. 6. Многоуважаемый Дмитрий Сергеевич. Извините, а мне кажется, что Вы сочиняете [врете], будто я в Соборе св. Марка, в присутствии А.П. Чехова, «в полушутливом разговоре» с Вами «о бессмертии воскликнул с простодушием и лукавством неподражаемым: “А чорт его знает, есть ли Бог”»1. Неужели я сказал это? Чорта действитель- но я часто упоминаю в разговоре, и если он существует (Вы это лучше меня знаете) действительно, то ему, конечно, отлично известно о существовании не только Бога, но ангелов и архангелов, а поэтому с этой стороны мое вы- ражение, если оно было, есть не что иное, как шутка, но выбран я реагиро- вать. А главное, почему Вы думаете, что я произнес это с «простодушием и Текстология. Источниковедение. Публикации / Е.А. Андрущенко 299 лукавством неподражаемым»? Простодушие, положим. Но лукавство? [По- чему вы так про] Мне думается совершенно искренне, что мое «лукавство», о котором часто говорят, просто вздор, выдумка. [необходимость обозна- чить какое-то начало.] Вы лукавы2 или нет? Ваш роман об Александре I, ко- торый я читал, или архимандрит, лукав или нет? Впрочем, желаю Вам всего лучшего, Вам и Вашей супруге. 21 окт<ября> <1>911 1 Цитируется статья Мережковского «Национализм и религия» (1911) [17, c. 2]. Вошла в сборник «Было и будет: Дневник. 1910–1914» (1915), где слова Суворина даны уже в иной редакции: «А кто его знает, есть ли Бог!» [14, с. 259]. 2 В письме к Суворину от 21 октября 1911 г. Мережковский отвечал: «Вы спрашиваете меня, не лукав ли я сам? Не знаю, м<ожет> б<ыть>, в личной моей жизни я и лукав, и лжив, и неискрен — много у меня грехов. Но едва ли в общественной моей деятельности я не страдаю больше избытком простодушия, наивности, чем лукавства» [25, с. 106]. Охарактери- зовав сотрудников «Нового времени», он заключил: «И вся эта компания защищает право- славие, потому что надо истребить “жидов”, а а <так в тексте> “бей жидов!” — православная формула. Согласитесь, что такая позиция не без лукавства. Помните Салтыкова: “Чего изволите?” А завет: “Чего изволите?” (т. е. служение всякой торжествующей силе) нельзя сохранять без лукавства. О, конечно, Вы почти не сознаете Вашего лукавства, потому что оно простодушное. Чем простодушнее, тем лукавее» [25, c. 105]. 7. <после 21 октября 1911 г.>11 Благодарю Вас, многоуважаемый Дмитрий Сергеевич, за Ваш от- вет. Конечно, это не важно и сами Вы сознаетесь, что не помните точно моей фразы. Но все-таки как-то нехорошо выходит: чорт его знает, есть ли Бог. Если чин обязывает автора письма получить согласие от началь- ства его, чтобы напечататься, то разговоры передавать в печать тоже сле- дует осторожно. Мало ли что мы говорим, иногда совсем безобразно и грубо. 1 Датируется по содержанию. Мережковский писал Суворину 21 октября 1911 г. в ответ на его предыдущее письмо: «…я очень ясно помню, как мы встретились с Вами в соборе Св. Марка, именно, в присутствии Чехова; помню, что мы говорили шутя о метафизических предметах; помню также Вашу характерную скептическую фразу, которую и потом много раз слышал от Вас: “Чорт знает, так ли оно или не так, есть ли то или нет…”. А было ли тут даль- ше Бог, или бессмертие, или что другое, — в этом, может быть, память мне изменяет. Но раз- ве уж это так важно? Ведь вот и в последнем письме Вашем Вы подтверждаете, что один чорт Studia Litterarum /2024 том 9, № 1 300 знает, есть ли “Бог, и ангелы, и архангелы”, и что это для Вас истина. Не единственная ли для Вас религиозная истина? Почему же я “сочинил”? Напротив, угадал очень верно Вашу самую глубокую метафизическую сущность. Впрочем, если бы я знал, что этот маленький и безо- бидный (по сравнению с тем, что о нас, грешных, пишут в “Н<овом> Вр<емени>”) анекдот Вас огорчит, я, конечно, его исключил бы» [25, c. 105]. Текстология. Источниковедение. Публикации / Е.А. Андрущенко 301 Список литературы Исследования 1 Говоров И.В. «Продажны все!» Коррупционный скандал в руководстве Санкт-Пе- тербургской полиции // История Петербурга. 2010. № 4 (56). С. 59–66. 2 Снессарев Н.В. Мираж «Нового времени»: Почти роман. СПб.: Тип. М. Пивовар- ского и И.А. Типографа, 1914. 135 с. 3 Соловьева И., Шитова В. А.С. Суворин: портрет на фоне газеты. М.: Гос. цен- тральный театральный музей им. А.А. Бахрушина; издат. группа «NAVONA», 2017. 125 с. Источники 4 А. Ст-нъ. Заметки // Новое время. 1908. № 12775. 5 (18) октября. С. 3–4. 5 Антон Крайний. Влюбленность // Новый путь. 1904. № 3. С. 180–192. 6 Б. п. Письмо Мережковского // Вестник Европы. 1901. Т. 3. Кн. 5. Май. XVIII. Из общественной хроники. С. 434–435. 7 Бунин И.А. Письма 1885–1904 годов / под общ. ред. О.Н. Михайлова; подгот. текста и коммент. С.Н. Морозова, Л.Г. Голубевой, И.А. Костомаровой. М.: ИМЛИ РАН, 2003. 767 с. 8 Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: в 30 т. / АН СССР, Институт русской литера- туры (Пушкинский дом). Л.: Наука, 1972–1990. 9 Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные самим им для своих по- томков, 1738–1793: в 4 т. / [предисл.: М. Семевский]. СПб.: Печ. В. Головина, 1871–1873. 10 Лесков Н.С. Собр. соч.: в 11 т. / под общ. ред. В.Г. Базанова, Б.Я. Бухштаба, Л.Н. Груздева, С.А. Рейсера, Б.М. Эйхенбаума. М.: ГИХЛ, 1958. Т. 11 / подгот. текста и примеч. И.Я. Айзенштока. 851 с. 11 Материалы по истории Воронежской и соседних губерний. Воронеж: Типо-лит. губернского правления, 1886. Вып. VIII: Акты XVII и XVIII ст. / собр. и изд. членом Воронежского губернского статистического комитета Л.Б. Вейнбергом. 144 с. 12 Меньшиков М.О. Секта жидовствующих // Новое время. 1911. № 12783. 13 (26) октября. С. 3. 13 Мережковский Д. Брат человеческий // Русское слово. 1910. № 13. 17 (30) января. С. 2. 14 Мережковский Д.С. Было и будет: Дневник. 1910–1914. Пг.: Т-во И.Д. Сытина, 1915. 360 с. 15 Мережковский Д. В обезьяньих лапах. О Леониде Андрееве // Русская мысль. 1908. Кн. I. С. 75–98. 16 Мережковский Д. Мистические хулиганы // Свободные мысли. 1908. № 38. 28 января. С. 2. Studia Litterarum /2024 том 9, № 1 302 17 Мережковский Д. Национализм и религия // Речь. 1911. № 289. 21 октября (3 ноября). С. 2. 18 Мережковский Д. Новый Вавилон // Новый путь. 1904. Март. № 3. Литературная хроника. С. 171–180. 19 Мережковский Д. «Отцы и дети» русского либерализма (Письмо в редакцию) // Мир искусства. 1901. Т. V. № 2–3. С. 126–128. 20 Мережковский Д. По поводу заметки В.В. Розанова «Серия недоразумений» (Письмо в редакцию) // Новое время. 1901. № 8974. 20 февраля (5 марта). С. 3. 21 Некрасов Н.А. Полн. собр. соч. и писем: в 15 т. / АН СССР, Институт русской ли- тературы (Пушкинский дом). СПб.: Наука, 2000. Т. 15. Кн. 2: Письма. 1873–1877. 640 с. 22 Определение Святейшего Синода от 20–22 февраля 1901 года № 557 с Посланием верным чадам Православной греко-российской Церкви о графе Льве Толстом // Церковные ведомости. 1901. № 8. 24 февраля. 23 Переписка П.П. Перцова и А.С. Суворина / подгот. текста и коммент. Е.И. Гонча- ровой // Соловьевские исследования. 2020. № 3 (67). С. 169–179. 24 Переписка А.П. Чехова: в 2 т. / вступ. ст. М.П. Громова; сост. и коммент. М.П. Громова, А.М. Долотовой, В.В. Катаева. М.: Худож. лит., 1984. Т. 1. 447 с. 25 Письма З.Н. Гиппиус и Д.С. Мережковского к А.С. Суворину (1891–1911) / подгот. текста, вступ. ст. и комм. Н.А. Богомолова // Литературное наследство. М.: ИМЛИ РАН, 2018. Т. 106: Эпистолярное наследие З.Н. Гиппиус. Кн. I / сост. Н.А. Богомолов, М.М. Павлова. С. 17–107. 26 Письма А.С. Суворина к В.В. Розанову. СПб.: Тип. Т-ва А.С. Суворина «Новое время», 1913. 183 с. 27 Соловьева Поликсена, Гиппиус 3., Философов Д., Мережковский Д. Письмо в редак- цию // Речь. 1911. № 277. 9 (22) октября. С. 2. 28 Три письма А.С. Суворина к Тургеневу (1875–1876) / публ. С.А. Ипатовой // Тур- генев: Новые материалы и исследования / отв. ред. Н.П. Генералова, В.А. Лукина. М.; СПб.: Альянс-Архео, 2011. Вып. 2. С. 320–351. 29 Цареубийство 11 марта 1801 года: записки участников и современников (Саблу- кова, графа Бенигсена, графа Ланжерона, Фонвизина, княгини Ливен, князя Чар- торыйского, барона Гейкинга, Коцебу). СПб.: Изд. А.С. Суворина, 1907. 375 с. Текстология. Источниковедение. Публикации / Е.А. Андрущенко References 1 Govorov, I.V. “ʽProdazhny vse!’ Korruptsionnyi skandal v rukovodstve Sankt- Peterburgskoi politsii” [“ʽEveryone Is Vendible!’ Corruption Scandal in the Leadership of the St. Petersburg Police”]. Istoriia Peterburga, no. 4 (56), 2010, pp. 59–66. (In Russ.) 2 Snessarev, N.V. Mirazh “Novogo vremeni”: Pochti roman [The Mirage of “Novoye Vremya”: All but a Novel]. St. Petersburg, Tipografiia M. Pivovarskogo i I.A. Tipografa Publ., 1914. 135 p. (In Russ.) 3 Solov’eva, I., and V. Shitova. A.S. Suvorin: portret na fone gazety [A.S. Suvorin: A Portrait Amid a Newspaper]. Moscow, A.A. Bakhrushin State Central Theatre Museum Publ., Navona Publishing Group, 2017. 125 p. (In Russ.)