Studia Litterarum

Studia Litterarum /2024 том 9, № 1 380 ГОРИЗОНТЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАРРАТОЛОГИИ © 2024 г. О.А. Гримова Кубанский государственный университет, Краснодар, Россия Дата поступления статьи: 06 августа 2023 г. Дата одобрения рецензентами: 06 сентября 2023 г. Дата публикации: 25 марта 2024 г. https://doi.org/10.22455/2500-4247-2024-9-1-380-389 Аннотация: Статья посвящена анализу двух исследований, в которых разрабатывается идея диахронического рассмотрения нарратологических категорий в применении к отечественному литературному процессу, — монографии В.И. Тюпы «Горизонты исторической нарратологии» и коллективного труда «Тезаурус исторической нарратологии (на материале русской литературы): экспериментальный словарь». Цель настоящей работы заключается в том, чтобы представить мировоззренческие и аксиологические принципы, концептуальное и методологические новаторство формирующейся научной школы, определить ее роль в пространстве современной гуманитаристики. В приоритете у ученых, разрабатывающих проект исторической нарратологии, семантически ориентированный подход к анализу повествования, вдохновленный работами П. Рикера. Нарратив рассматривается не как сфера реализации приема, определенных техник конструирования, но как пространство взаимодействия стратегий, сформированных культурой, и тактик, воплощающих индивидуально-авторскую инициативу. В финале статьи сделан вывод о несомненной эвристической и методологической перспективности историко- нарратологического проекта. Ключевые слова: историческая нарратология, диахрония, А.Н. Веселовский, научная школа, нарративная стратегия, художественная коммуникация. Информация об авторе: Ольга Александровна Гримова — кандидат филологических наук, доцент кафедры истории русской литературы, теории литературы и критики, Кубанский государственный университет, ул. Ставропольская, д. 149, 350040 г. Краснодар, Россия. ORCID ID: https://orcid.org/0000-0003-0691-1078 E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. Для цитирования: Гримова О.А. Горизонты исторической нарратологии // Studia Litterarum. 2024. Т. 9, № 1. С. 380–389. https://doi.org/10.22455/2500-4247-2024-9-1-380-389 Рецензия на книгу / Book Review https://elibrary.ru/AWAUWL УДК 82.09 ББК 83 Рецензии / О.А. Гримова 381 HORIZONS OF HISTORICAL NARRATOLOGY © 2024. Olga A. Grimova Kuban State University, Krasnodar, Russia Received: August 06, 2023 Approved after reviewing: September 06, 2023 Date of publication: March 25, 2024 Abstract: The article is devoted to the analysis of two pieces of research that develop the idea of diachronic consideration of narratological categories in application to the Russian literary process — the monograph by V.I. Tupa “Horizons of Historical Narratology” and the collective work “Thesaurus of Historical Narratology (Based on Russian Literature): An Experimental Dictionary.” The purpose of the article is to present the worldview and axiological principles, conceptual and methodological innovations of the emerging scientific school, and to define its role in the space of modern humanities. A semantic approach to storytelling, inspired by the work of P. Riker, is a priority for scholars developing a project of historical narratology. The narrative appears not as a sphere of constructive techniques but as a space of interaction of strategies formed by culture and tactics embodying the author’s initiative. The article concludes with the undoubted heuristic and methodological perspective of the historical narratological project and its conceptual and ideological relevance. Кeywords: historical narratology, diachrony, A.N. Veselovsky, scientific school, narrative strategy, communication. Information about the author: Olga A. Grimova, PhD in Philology, Associate Professor, Department of History of Russian Literature and Literary Theory and Criticism, Kuban State University, 149 Stavropolskaya, 350040 Krasnodar, Russia. ORCID ID: https://orcid.org/0000-0003-0691-1078 E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. For citation: Grimova, O.A. “Horizons of Historical Narratology.” Studia Litterarum, vol. 9, no. 1, 2024, pp. 380–389. (In Russ.) https://doi.org/10.22455/2500-4247-2024-9-1-380-389 This is an open access article distributed under the Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) Studia Litterarum, vol. 9, no. 1, 2024 Studia Litterarum /2024 том 9, № 1 382 Поскольку определение, данное Ж. Бодрийяром состоянию современного ему социума («экстаз рассказа»), становится сейчас все более актуальным, неуклонно наращивает значимость и сфера научного поиска, нацеленного на постижение природы повествовательных практик и законов их функци- онирования. Как формулирует В.Л. Лехциер, «императив — расскажи свою историю! — <…> породил и новый механизм онтологической легитимации для современного человека <…> Narraro, ergo sum» [3, с. 7]. «Нарратоло- гический поворот», во многом определивший лицо современной гуманита- ристики, катализировал рождение отечественной версии теории повество- вания. Историческая нарратология — ее новая ветвь, проект, развиваемый выдающимся филологом В.И. Тюпой и коллективом его единомышленни- ков — А.Е. Агратиным, Г.А. Жиличевой, В.Б. Зусевой-Озкан, Е.Ю. Козьми- ной, А.В. Корчинским, Е.Ю. Моисеевой, Л.Е. Муравьевой, А.А. Еременко, Я.Е. Красниковым. Проецирование основных нарратологических универсалий в диахро- ническую плоскость, осуществляемое в двух рецензируемых работах, — шаг логичный, в высшей степени необходимый, с точки зрения тенденций раз- вития не только российской, но и мировой нарратологии. Закономерность этого шага обусловлена самой природой исследуемого объекта. Как отме- чает В.И. Тюпа во введении в работу «Горизонты исторической нарратоло- гии», «общеизвестная процедура рассказывания не является неизменной, она хоть и неспешно, но постоянно эволюционирует, трансформируясь и разветвляясь на некоторые подмножества, отвечающие усложняющимся социокультурным потребностям человека» [4, с. 7]. Рецензии / О.А. Гримова 383 «Горизонты исторической нарратологии» и «Тезаурус исторической нарратологии» репрезентируют результаты последовательной разработки проекта диахронизации теории повествования: в первой работе намечены контуры новаторского исследования, определены его рамки и перспективы, вторая продолжает и конкретизирует диахронические векторы, заданные первой. Обе книги объединены не только общим понятийным аппаратом, методологическими установками, но и оригинальным взглядом на объект анализа, интегрирующими всех участников проекта мировоззренческими и аксиологическими принципами. Все это позволяет говорить о формирова- нии новой, эффективно действующей научной школы, способной и к ответу на актуальные вызовы времени, и к работе в сфере фундаментальной науки; школы, обогащающейся за счет контакта как с западной, так и с отечествен- ной филологическими традициями, но счастливо избегающей нивелирую- щей зависимости от обеих. В работе «Диахроническая нарратология (На материале древнегрече- ских повествовательных текстов)» И. де Йонг утверждает, что «диахрониче- ская нарратология предполагает описание и анализ истории форм и функций повествовательных приемов на протяжении определенного периода литера- турного развития»1 [5, с. 115]. Историко-нарратологические штудии, пред- лагаемые читателям двух рецензируемых книг, — не про трансформацию приемов, а про становление глубинных смыслов человеческого присутствия в бытии и тех путей, которые выбирает культура для трансляции этих смыс- лов. Нарратологическая концепция В.И. Тюпы и его единомышленников оче- видным образом семантически ориентирована, вдохновлена размышления- ми французского философа П. Рикера о повествовании как способе освоения опыта человеческой погруженности во время. Нарративные техники инте- ресны авторам не сами по себе, а как способ созидания эстетической целост- ности, становящейся основным критерием отбора и оценки литературного материала. Именно такая аксиология обусловливает, например, введение в круг исследуемых вопросов понятия идентичности, являющейся не столько нарратологической, сколько общеэстетической проблемой. Исторической нарратологии удалось избежать еще одного миро- воззренческого и методологического «перекоса», свойственного на этот 1 “Diachronic narratology means the description and analysis of the history of the forms and functions of narrative devices within a given (period of a) literature” (перевод мой. — О.Г.). Studia Litterarum /2024 том 9, № 1 384 раз отечественной гуманитарной традиции и обусловленного не до конца преодоленным влиянием позитивистского наследия советской науки, — убежденности в том, что и действительность, и текст обладают объектив- ным (не зависящим от воспринимающего сознания), «своим собственным» смыслом, который интерпретатор должен «извлечь», применив определен- ные аналитические процедуры. Создатели рецензируемых исследований ис- ходят из убеждения, что смысл интерсубъективен, рождается в точке встре- чи продуцирующего и воспринимающего сознаний. В оппозиции, которая, по мысли С. Зенкина, описывает эволюцию восприятия художественного текста, — литература «от автора» (классическая) / литература «от читате- ля» (постклассическая) [2, с. 114], отечественная нарратология занимает скорее «серединную» позицию: автор (посредством повествователя) марш- рутизирует читательское восприятие, реципиент «рефигурирует» (П. Ри- кер) предложенную ему конфигурацию в соответствии с особенностями собственных когнитивных способностей, опыта и т. д. «Коммуникативный поворот», поддержанный опорой на бахтинскую концепцию диалогизма, принципиально важную для авторского коллектива, ведет к перекодиро- ванию понятийной системы, описывающей повествовательный текст. Там, где «классическое» литературоведение говорит об «объективно» присущих тексту свойствах или чертах, рассматриваемая нами научная парадигма концентрируется на осмыслении воздействия этих свойств на воспринима- ющее сознание. Так, читатель не найдет в «Горизонтах…» и «Тезаурусе…» раздела, посвященного детали, но встретит исследование фокализации как механизма, позволяющего при помощи детали представить диегетический мир «внутреннему взору адресата нарратива» [6, с. 119], не прочтет о фабу- ле и сюжете, но познакомится с историческим функционированием поня- тий «история» и «интрига». Смена ракурса взгляда открывает не реализованные ранее перспек- тивы для построения диахронической теории повествования. Например, раздел, посвященный когерентности наррации (автор — Г.А. Жиличева), анализируемой не с лингвистической, а с коммуникативной точки зре- ния, представляется абсолютно новаторским. Значимость фигуры адре- сата в структуре художественной коммуникации обусловливает выход за рамки классического нарратологического категориального аппарата в область когнитивистики, что отразилось в главах о нарративных аф- Рецензии / О.А. Гримова 385 фективности и эмпатии (авторы — Л.Е. Муравьева и Е.Ю. Моисеева со- ответственно). Разрабатывая язык, позволяющий создать аналитическое выска- зывание о тексте, адекватное современным представлениям о нем, нарра- тологи отказываются от восходящих к нормативной поэтике дихотомий «форма / содержание», «идея / прием». Вполне работающие на террито- рии традиционалистских текстов, но абсолютно бесполезные в применении к произведениям, репрезентирующим принципы художественной модаль- ности, архаичные аналитические паттерны продолжают транслироваться в современных литературоведческих статьях, школьных и вузовских курсах, учебниках и монографиях и, безусловно, нуждаются в пересмотре. Родона- чальник исторической поэтики А.Н. Веселовский, определяя природу худо- жественного, исследовал пропорции соотношения традиционного, устояв- шегося, превратившегося в «детрит», и индивидуально-авторского. Мысля в сходном направлении, ученые, разрабатывающие проект диахронической нарратологии, сделали объектом своей рефлексии корреляцию стратегиче- ского (глубинные структуры, определяющие своеобразный «генетический код» текста) и тактического (аспекты, определяемые индивидуальным вы- бором творца). Центральная для рассматриваемой парадигмы категория нарративной стратегии описывает кодифицированные в культуре моде- ли взаимодействия человека и мира, а также способы их репрезентации. В «Горизонтах…» и «Тезаурусе…» разделы, посвященные данному понятию, не случайно являются завершающими, итожащими сказанное. Реализуя интегративный характер, стратегия детерминирует остальные, более по- верхностные, вариативные характеристики повествовательных текстов — особенности вербализации нарратива, фокализацию диегетического мира, постановку нарратора, модальность его высказываний, идентичность пер- сонажей, нарративную интригу. Историческому функционированию каж- дого такого аспекта в рецензируемых трудах посвящен самостоятельный раздел, в целом же выстраивается многокомпонентная модель, центриро- ванная вокруг смысловой оси «инвариантное — вариативное», «формуль- ное — подлежащее свободному выбору»; модель, вполне могущая служить ориентиром для создания алгоритма аналитического рассмотрения и клас- сического, и — особенно — постклассического художественного текста. В данном контексте огромной эвристической и методологической ценно- Studia Litterarum /2024 том 9, № 1 386 стью обладает завершающая монографию «Горизонты исторической нар- ратологии» таблица кластеров, образующих парадигму возможных типов нарративности. Особенно значимо то, что посредством рассматриваемых здесь ра- бот научная школа осознает не только свои перспективы, но и границы исследуемого поля. В сферу интересов ученых входят преимущественно художественные тексты, благодаря структурной усложненности позволяю- щие более полно реализовать исследовательский потенциал той или иной теоретической категории. Однако разрабатываемый понятийный аппарат эффективен и в приложении к текстам нефикциональным, что демонстри- рует глава о новостной дискурсивности в работе «Горизонты…». Помня об опасности чрезмерного расширения границ постигаемого объекта, ученые не распространяют область своих интересов на иномедиальные по отноше- нию к литературе нарративы. Четкое и точное представление о специфике рассматриваемых феноменов дает возможность эффективной работы с фе- номенами пограничными — поэтической и сценической наррацией. Анализируя во введении в «Поэтику сюжетов» принципы диахрони- ческого исследования литературного процесса, А.Н. Веселовский пришел к мысли о том, что умение увидеть «схематическое», «повторяемое» в мно- гообразии, открывающемся взгляду наблюдателя, позволяет сложные яв- ления «сократить» «до величины точек» [1, с. 301], что, в свою очередь, от- крывает возможность понять, как связаны настоящее и прошлое состояние изучаемого объекта, и, следовательно, полнее постичь его сущность. Экс- траполяция этого тезиса в сферу исторической нарратологии подтверждает его справедливость. Анализ соотношения кодифицированного в культуре и индивидуально-авторского в исторической ретроспективе позволяет ав- торам рецензируемых работ осмыслить с нарратологической точки зрения динамику продвижения от классической к неклассической словесности. Эта эволюция осуществляется, как показывает исследование, в соответствии с несколькими смысловыми векторами: движение от внешних доминант к внутренним (например, ослабление роли внешне манифестированного события и усиление значимости события ментального), от преобладания формульного к главенству индивидуального, от целостности к фрагмен- тарности и децентрации, от монологизма / эстетической авторитарности к гетероглосии / эстетической плюралистичности. Эволюция целого ряда Рецензии / О.А. Гримова 387 феноменов продвигается не линеарно, а спирально — например, исходный синкретизм авторской и нарраторской инстанций, характерный для творче- ства Н.М. Карамзина, будучи преодолен в классике XIX в. и модерне, «вос- кресает» в некоторых образцах современной художественной словесности. Вся прочерченная в «Горизонтах…» и «Тезаурусе…» сложная система этих и подобных силовых линий читается как проект фундаментального исследо- вания истории отечественной литературы, увиденной сквозь нарратологи- ческую призму. Несмотря на то что литературный материл, анализируемый в рабо- тах, является скорее своеобразным «испытательным полигоном» для выяв- ления эвристического потенциала историко-нарратологических категорий, чем самоценным объектом изучения, выводы, к которым приходят иссле- дователи в отношении характера отечественного литературного процесса, оказываются значимыми и для «классического» литературоведения, что еще раз демонстрирует эффективность предложенной методологии. На- блюдения, сделанные в рецензируемых трудах, позволяют углубить наши представления о революционной нарративности А.С. Пушкина (осуще- ствившего смену типа фокализации, характерного для начального этапа отечественного литературного процесса, а также переход от риторического к постриторическому адресату, начавшего совмещать нарраторскую и пер- сонажную точки зрения, преобразовавшего одноголосие в разноречие) и А.П. Чехова (активизировавшего читателя как соучастника коммуникатив- ного события рассказывания), помогают увидеть черты преемственности между модернистской поэтикой начала XX в. и современной неомодернист- ской, нарисовать более полную и определенную картину современного ли- тературного процесса, образованного сложной системой взаимодействий и противостояний кризисных, постмодернистских, центробежных интенций и интенций неотрадиционалистских, центростремительных. Эвристическая перспективность рассматриваемого проекта пред- ставляется несомненной, ведь историческая нарратология не только обе- спечивает исследователя эффективным инструментарием для работы с са- мым широким спектром повествований, но и открывает доступ к познанию ментальных оснований человеческой культуры, вводит рассматриваемые феномены в контекст «большого времени». Однако не менее важен еще один аспект. Мысль П. Рикера о невозможности этически нейтральных по- Studia Litterarum /2024 том 9, № 1 388 вествований можно применить и к научному теоретизированию, которое также неизбежно этично. Внимание к Другому, ценность коммуникации, «антимонологичность» в сфере интерпретирования, утверждение собы- тийности и смыслосообразности человеческого присутствия в бытии — ре- ализация этих доминант позволяет исторической нарратологии быть остро актуальной не только концептуально, но и мировоззренчески. Список литературы Исследования 1 Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.: Высшая школа, 1989. 405 с. 2 Зенкин С.Н. Теория литературы: проблемы и результаты. М.: Новое литературное обозрение, 2018. 368 с. 3 Лехциер В.Л. Нарративный поворот и актуальность нарративного разума // Меж- дународный журнал исследований культуры. 2013. № 1 (10). С. 5–8. 4 Тюпа В.И. Горизонты исторической нарратологии. СПб.: Алетейя, 2021. 270 с. 5 Jong de I. Diachronic narratology (The Example of Ancient Greek Narrative) // Handbook of Narratology. 2nd ed. Berlin; Boston: Walter de Gruyter, 2014. Vol. 1. P. 115–122. Источники 6 Тезаурус исторической нарратологии (на материале русской литературы): экспе- риментальный словарь / под ред. В.И. Тюпы. М.: Эдитус, 2022. 316 с. Рецензии / О.А. Гримова References 1 Veselovskii, A.N. Istoricheskaia poetika [Historical Poetics]. Moscow, Vysshaia shkola Publ., 1989. 405 p. (In Russ.) 2 Zenkin, S.N. Teoriia literatury: problemy i rezul’taty [Literary Theory: Issues and Results]. Moscow, Novoe literaturnoe obozrenie Publ., 2018. 368 p. (In Russ.) 3 Lekhtsier, V.L. “Narrativnyi povorot i aktual’nost’ narrativnogo razuma” [“Narrative Turn and Actuality of Narrative Mind”]. Mezhdunarodnyi zhurnal issledovanii kul’tury, no. 1 (10), 2013, pp. 5–8. (In Russ.) 4 Tiupa, V.I. Gorizonty istoricheskoi narratologii [The Horizons of Historical Narratology]. St. Peterburg, Aleteiia Publ., 2021. 270 p. (In Russ.) 5 Jong, Irene de. “Diachronic Narratology (The Example of Ancient Greek Narrative).” Handbook of Narratology, vol. 1. 2nd ed. Berlin, Boston, Walter de Gruyter, 2014, pp. 115–122. (In English)